Решение от 25.01.2023 по делу № 2-37/2023 (2-1706/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-37/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001872-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               25 января 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туризм» к Чечкину Ю.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туризм» обратилось в суд с иском о взыскании с Чечкина Ю.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.06.2022 в 08:00 водитель автомобиля * Чечкин Ю.А. допустил столкновение с автомобилем *, под управлением Панова В.М., принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Туризм» причинен ущерб. Ответственность Чечкина Ю.А. застрахована в САО «ВСК» (*), ответственность Панова В.М. застрахована в САО «ВСК» (*). Согласно акту осмотра, заключению специалиста № * от 23.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 366 600 руб. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 571 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Чечкина Ю.А. сумму ущерба при ДТП в размере 213 029 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 685 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 22.12.2022 (л.д. 157), к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В. (по доверенности от 04.08.2022 – л.д.75) исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что истец обращался с заявлением в САО «ВСК» о необходимости произвести ремонт автомобиля, однако страховая компания выплатила страховое возмещение. Не согласна с доводом САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения по причине не обращения истца к Финансовому уполномоченному, поскольку истец является юридическим лицом, использует автомобиль в коммерческих целях и данный порядок на него не распространяется. Просила взыскать сумму ущерба с двух ответчиков.

Ответчик Чечкин Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил (л.д.161, 165).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.238). От ответчика поступили письменные возражения, в которых указал, что истец в досудебном порядке не обратился с претензией, а также к Финансовому уполномоченному. Просили в иске отказать (л.д.169-172).

Третье лицо Панов В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил (л.д.160).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 02.06.2022 в 08:00 водитель автомобиля * Чечкин Ю.А. допустил столкновение с автомобилем *, под управлением Панова В.М., принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Туризм» причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 11), постановлением по делу об административном происшествии в отношении Чечкина Ю.А. (т. 2 л.д.1), а также материалами ДТП 02.06.2022 (том 2 л.д. 2-11).

Определением от 02.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чечкина Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 4).

При рассмотрении административного дела ответчик Чечкин Ю.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (письменные объяснения от 02.06.2022 – т.2 л.д.7).

Истец ООО «Туризм» является собственником автомобиля *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № * (том 1 л.д. 65, 124), карточной учета транспортного средства (т.2 л.д.10).

Ответственность ООО «Туризм» по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис * – т. 1 л.д.125).

24.06.2022 ООО «Туризм» обратилось в САО «ВСК» с заявлением по факту ДТП (т.1 л.д.175-176).

06.07.2022 ООО «Туризм» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об организации повторного осмотра автомобиля, выдаче направления на ремонт транспортного средства, от получения возмещения денежными средствами отказались (т.1 л.д.177).

Согласно экспертному заключению № * от 04.07.2022, представленному САО «ВСК», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 245 500 руб., с учетом износа - 153 600 руб. (т.1 л.д.226-237).

САО «ВСК» выплатило ООО «Туризм» страховое возмещение в размере 153 571 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 №48763 – т. 1 л.д.182).

В соответствии с экспертным заключением № * от 23.08.2022, составленным экспертом-техником * и представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 366 600 руб., с учетом износа – 205 200 руб. (т.1 л.д.13-74).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ООО «Туризм» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика САО «ВСК», нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между определенной САО «ВСК» экспертизой стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, в размере 91 929 руб. 00 коп. (245 500 руб. – 153 571 руб.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, ответственность по выплате денежной суммы по возмещению ущерба в размере 91 929 руб. 00 коп. надлежит возложить на САО «ВСК». Требования истца к ответчику Чечкину Ю.А. необходимо удовлетворить в размере 121 100 руб. 00 коп. (366 600 руб. – 245 500 руб.).

Довод САО «ВСК» о необходимости обращения ООО «Туризм» в досудебном порядке с претензией, а затем - к Финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает только споры о защите прав потребителя, вместе с тем судом установлено и ответчиком САО «ВСК» не опровергнуто, что ООО «Туризм» использует транспортное средство в коммерческих целях.

Истец ООО «Туризм» просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 руб., связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов. Несение данных расходов подтверждается квитанцией №* (том 1 л.д. 12).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворением исковых требований (43% от заявленных) с ответчика САО «ВСК», (57% от заявленных) с ответчика Чечкина Ю.А. в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 365 руб. (5 500 руб. х 43%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. (5 330 руб. х 43%); с ответчика Чечкина Ю.А. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 135 руб. (5 500 руб. х 57%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. (5 330 руб. х 57%), почтовые расходы в размере 86 руб. (т. 1 л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» *) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 91 929 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 365 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 292░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 98 102 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (*) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 121 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 135 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 038 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 ░░░., ░░░░░ 127 359 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░