Решение по делу № 33-11488/2024 от 19.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0019-01-2022-016617-58

                    Рег. № 33-11488/2024                                                Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Н. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами 27.12.2021 был заключен договора займа на сумму 600 000 рублей, сроком до 01.08.2022.

Денежные средства по договору зама были переданы в полном объеме, однако в указанный срок Ивановым С.П. не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

С Иванова С.П., в пользу Кузнецова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2021 в размере 600 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей / л.д. 62-64/.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Иванов С.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить /л.д. 77/.

24.10.2023 срок на подачу апелляционной жалобы Иванову С.П. восстановлен /л.д. 103-104/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024 гражданское дело возвращено для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Кузнецова Н.В. на определение о восстановление срока /л.д. 163-165/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 Кузнецову Н.В. срок на подачу частной жалобы восстановлен /л.д.187-189/.

В частной жалобе Кузнецов Н.В. указывает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось /л.д. 166-168/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что копия решения направлялась по неверному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем как усматривается из материалов решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 /л.д. 62-64/.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена 09.03.2023 /л.д. 66/.

Сведений о направлении копии решения судом (почтовый реестр, ШПИ отправления) материалы дела не содержат.

11.08.2023 в суд поступило заявление о выдаче копии искового заявления и решения суда, а также содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы /л.д. 72/.

Определением от 15.08.2023 заявление о восстановлении процессуального срока возвращено /л.д. 74/.

Согласно сопроводительному письму от 15.08.2023 судом направляется копия указанного определения, а также копия решения, вместе с тем в качестве приложения указан документ на одном листе /л.д. 75/.

При таких обстоятельствах достоверно установить, направлялась ли копия решения суда 15.08.2023, не представляется возможным.

Вместе с тем в заявлении о восстановлении срока ответчик указывает, что копия решения им получена 25.08.2023.

Апелляционная жалоба направлена 27.09.2023, т.е. в течении месяца со дня получения решения суда /л.д. 95-96/.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кузнецов Н.В. указывает, что Иванову С.П. было известно о вынесенном решение, о чем свидетельствует заявление о выдаче копии решения.

Вместе с тем осведомленность о наличии судебного акта не тождественна осведомленности о содержании оспариваемого решения суда. Из заявления Иванова С.П. прямо усматривается воля на получение копии решения суда.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Н. В. – без удовлетворения.

Судья: