Решение по делу № 2-1486/2018 от 06.03.2018

№ 2-1486/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Корнильева Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 973,54 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 28 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 418 178,84 руб., штрафа в размере 24 019 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов 165 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истец управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БАРС», под управлением водителя Леконцева А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Леконцев А.Б. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В момент ДТП автогражданская ответственность Леконцева А.Б. была застрахована у страховщика, номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о том, что поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не имеет возможности участия в дорожном движении и представитель страховщика был приглашен осмотреть поврежденное транспортное средство, но представитель страховщика для осмотра автомобиля не прибыл без указания причин неявки.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, составила 66 847,08 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 28 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было отправлено заявление на выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом степени вины обоих водителей, в размере 47 873,54 руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию с просьбой произвести страховое возмещение, в том числе требование о выплате неустойки - пени в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГг. истцом от ответчика был получен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителем ответчика указано, что сотрудниками полиции вина в нарушении требований ПДД установлена в отношении обоих водителей и на основании п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» отказал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 50% от причиненного истцу ущерба в размере 47 873,54 руб. (66 847,08 руб. + 28 900 руб. / 2).

Истец считает, что в данном ДТП полностью виновным водителя Леконцева А.Б. В связи с этим истцом произведен подробный расчет пени, исходя из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет: 48 039,04 руб. Заявление о страховой выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения закончился - ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, неустойка в пользу истца подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда. Расчет неустойки (пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на предполагаемую дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 55 Постановления ПВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. составит: 95 912,58 руб. (совокупный размер суммы страхового возмещения) * l% * 436 (количество дней) = 418 178,84 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс. Также не смог произвести ремонт личного транспортного средства, в связи с отсутствием денежных средств. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса. За услуги представителя истцу пришлось оплатить денежные средства в размере 20 000 руб., за услуги нотариуса - 1 100 руб. (л.д.2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАРС» (ОГРН <данные изъяты>) (л.д. 80).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе СМС-извещением согласно его расписке (л.д. 42), просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 5).

Ответчик направил в суд представителя, который считает, что вины страховщика в выплате страхового возмещения в размере 50 % не имеется, поскольку страховщик не мог решить вопрос о распределении вины участников ДТП, следовательно, требования о взыскании неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Лекомцев А.Б., ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «БАРС» в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Леконцев А.Б., кроме того, не явился, позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела, в том числе копии дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании копий материалов проверки по факту ДТП, в частности объяснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (около 04:25) истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), двигаясь со стороны села <адрес>, совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «БАРС» (далее – грузовой автомобиль), который стоял на проезжей части в попутном направлении, под управлением водителя Леконцева А.Б. (л.д. 16-20, 84-140).

Суд учитывает, что оба участника ДТП (истец и Леконцев А.Б.) были привлечены к административной ответственности, что подтверждено постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 и с оборота, 136). При этом истец привлечен за нарушение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правила расположения автомобиля ВАЗ на проезжей части), а Леконцев А.Б. – по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), … Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из объяснений Леконцева А.Б. следует, что транспортное средство им было остановлено в 2 часа ночи в связи с тем, что впереди на проезжей части возник затор («пробка») вследствие гололеда, за ним также остановился грузовой автомобиль («фура»), поэтому он габариты выключил (л.д.108-109). Изложенное подтверждается пояснениями истца о том, что грузовой автомобиль располагался без опознавательных знаков и световых огней, предупреждающих о том, что грузовой автомобиль не двигается (стоит на месте) (л.д. 104-105). Суд также учитывает, что ДТП произошло в ночное время в условиях гололеда (дорожное покрытие мокрое, покрыто льдом), что следует из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 и др.).

Суд считает, что водитель Леконцев А.Б. в нарушение пункта 7.2 ПДД в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, осознавая, что в темное время суток грузовой автомобиль может быть несвоевременно замечен другими водителями, тем самым создал условия, которые явились основной причиной возникновения ДТП. При этом суд усматривает вину и в действиях истца, который при управлении автомобиля ВАЗ в ночное время в условиях гололеда, в нарушение пункта 10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд при указанных обстоятельствах определяет степень вины Леконцева А.Б. в размере 90 %, степень вины истца – 10 %.

Автомобиль ВАЗ в результате ДТП получил механические повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Леконцева А.Б. была застрахована у страховщика (ответчика) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). Совместно с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено уведомление о том, что поврежденный автомобиль ВАЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности участия в дорожном движении и представитель страховой компании был приглашен на осмотр автомобиля ВАЗ (л.д. 27, 28). На осмотр автомобиля ВАЗ страховщик представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. по заказу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ на дату ДТП, составила 66 847,08 руб. (л.д.73-74 и отдельный документ). Стоимость услуг независимого эксперта составила 28 900 руб., что признано страховщиком и подтверждается письмом о направлении ответчику квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено заявление на выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы (л.д. 29, 31), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае № (л.д. 76), согласно которому принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 47 873,54 руб. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и получена истцом (л.д. 40).

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. ….

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и правовой позиции ВС РФ следует, что в страховое возмещение, выплачиваемое потерпевшему в счет возмещения вреда его имуществу, не входят убытки, понесенные потерпевшим в связи с проведением осмотра автомобиля и организацией его экспертизы. Следовательно, убытки подлежат выплате страховщиком независимо от вины участников ДТП в полном объеме и в ряде случаев сверх страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения состоит из стоимости вреда, причиненного автомобилю ВАЗ по заключению эксперта, в размере 66 847,08 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 900 руб. в состав страхового возмещения не входят и, по мнению суда, подлежат полной оплате страховщиком независимо от вины истца в ДТП.

При этом суд считает, что почтовые расходы истца в общем размере 165,50 руб. по направлению страховщику заявлении о страховой выплате, извещении об осмотре автомобиля, претензии на основании 14 статьи 12 Закона об ОСАГО также подлежат включению в состав убытков, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с возникшими между сторонами спорными правоотношениями (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при обращении с заявлениями квитанций об оплате этих расходов истцом страховщику не направлялось (л.д. 25,30). В претензии истец вообще не указывал на необходимость компенсации почтовых расходов, в претензии указано лишь на необходимость выплаты страхового возмещения и неустойки, документов, бесспорно свидетельствующих о необходимости их оплаты (исходя из перечня документов к претензии) не усматривается (л.д. 37-38). В связи с этим вины страховщика в невыплате указанных сумм суд не усматривает. Между тем указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков, поскольку необходимость и реальность ее несения истцом доказаны.

Всего истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 33 423,54 (66 847,08 руб. : 2) (поскольку имеется обоюдная вина в ДТП), а также убытки, не входящие в страховое возмещение, в размере 28 900 руб.

С учетом вины истца в ДТП в размере 10 %, а водителя Леконцева А.Б. – 90 %, суд считает, что в пользу истца со страховщика следует довзыскать страховое возмещение в размере 26 738,83 руб., расчет: 66 847,08 (полное страховое возмещение) : 100 * 90 = 60 162,37 руб. - 33 423,54 (выплаченное страховое возмещение) = 26 738,83 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 615,50 руб., расчет: 28 900 (услуги эксперта) – 14 450 (выплаченная сумма убытков) + 165,50 руб. (почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести полную выплату страхового возмещения и пени (л.д.37-38).

На указанную претензию ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, указав, что страховое возмещение произведено в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку вина в нарушении требований ПДД установлена в отношении обоих водителей. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.75).

Суд, соглашаясь с позицией страховщика, отмечает, что оба участника ДТП (истец и Леконцев А.Б.) были привлечены к административной ответственности, что подтверждено постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 и с оборота, 136), поэтому для страховщика было невозможно определить степень их вины. Поэтому посылка страховщика об оплате половины стоимости страхового возмещения истцу основана на законе об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней) по статье 12 Закона об ОСАГО в связи с невыплатой страхового возмещения.

По смыслу положений абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. (Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 46 (абзац третий) постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с тем, что страховое возмещение, как указано ранее, правомерно выплачено истцу страховщиком в размере 50 % от его полного размера, поскольку страховщик не мог самостоятельно установить степень вины участников ДТП, взыскание пени в связи с невыплатой страхового возмещения, о чем просит истец. не основано на положениях Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вины страховщика в недоплате истцу страхового возмещения судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, также не имеется.

Требования истца о компенсации ему морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежат удовлетворению, поскольку истцу страховщиком не были возмещены убытки в связи с оплатой истцом услуг эксперта, при этом почтовые расходы, взысканные судом, страховщиком истцу не были выплачены, поскольку ранее истцом не предъявлялось доказательств их несения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушения имущественных прав истца, которые повлекли его нравственные страдания, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Истец как потребитель по иску к страховщику освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Цена иска составила 466 217,88 руб. Размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 7 862,18 руб., иск удовлетворен частично в размере 41 354,33 руб., следовательно, в доход местного бюджета по правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 41 354,33 * 7 862,18 : 466 217,88 = 697,39 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ = 997,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № 3 на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), квитанцией ИП гр.Б. № на сумму 20 000 руб. (л.д. 9).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг по делу, их объем, суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, при этом суд учитывает, что представитель по делу не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 34). Суд определяет разумный предел расходов истца в размере 10 000 руб.

При определении окончательного размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и правовую позицию ВС РФ, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении любых судебных расходов при неполном удовлетворении иска.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расчет: 41 354,33 (удовл.) * 100 : 466 217,88 (цена иска) = 8,87 %; 10 000 руб. : 100 * 8,87 % = 887,02 руб.

Расходы по выдаче истцом нотариально удостоверенной доверенности представителям Ужегову П.В., Ужеговой Л.В., Тихомировой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. (л.д. 10,11) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом не для ведения конкретного гражданского дела, а для представительства по любым делам, не только в судебных инстанциях, но и в других государственных органах и иных организациях (л.д. 11). Поэтому оснований для вывода о том, что расходы по выдаче доверенности понесены только по настоящему делу, не имеется (пункт 2 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (ОГРН №) в пользу Хайбуллина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 26 738,83 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта и почтовых расходов в общем размере 14 615,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 887,02 руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 мая 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов