Решение от 22.02.2023 по делу № 02-0461/2023 от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

               22 февраля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 (77RS0031-02-2022-018012-62) по иску Артемьевой Тамары Григорьевны к Правилиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование уточненных требований указав, что истец Артемьева Т.Г. с 2013 г. по 27 декабря 2021 г. постоянно проживала на адрес по адресу адрес. Для осуществления своих прав и обязанностей на адрес истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Правилиной И.Н. 27 декабря 2021 г. истец вернулась жить в Россию. 03.06.2022 истец обратилась в Сбербанк для снятия процентов по вкладу, где ей стало известно, что вклад закрыт, а находившиеся на нем денежные средства в сумме сумма сняты ответчиком. Истец потребовала от ответчика вернуть снятые ею с ее счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства. 07.06.2022 г. ответчик сказала, что вернула на счет снятые со счета № 42306810538176613692 в ПАО «Сбербанк» денежные средства. 08.06.2022 истцом получена выписка из ПАО «Сбербанк» из которой видно, что банковский счет № 42306810538176613692 в ПАО «Сбербанк» закрыт ответчиком. 17.12.2012 г., при этом, сняты все, находившиеся на нем денежные средства в сумме сумма и на пенсионный счет 07.06.2022 ответчиком возвращена только часть от суммы от сумма в размере сумма, т.е. не возвращена часть денежных средств снятых в сумме сумма Также в связи с переездом из Украины в Россию, 16.12.2021 истцом был сделан денежный перевод по системе переводов SWIFT в сумме сумма (с учетом комиссии ) через адрес по предоставленным ответчиком реквизитам банка ПАО «Сбербанк», полученный ею 19.12.2022, что составляет сумма по курсу банка. 20.12.2021 истцом на имя ответчика был осуществлен наличный денежный перевод в сумме сумма на реквизиты счета ответчика, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», что составляет сумма по курсу банка. 27 июля 2022 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, которые были сняты со счета и переведены по банковским реквизитам переданным ответчиком. Ответа на претензию не последовало. Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что снятие денежных средств происходило по доверенности, истец не знала о их снятии. Сроки исковой давности не пропущены поскольку узнали о нарушении своего права лишь в 2021 году.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила применить сроки исковой давности к требованиям о снятии денежных средств со вклада. Пояснила, что денежные средства снимались, направлялись истцу, она на них жила. Переведенные денежные средства в 2021г. были потрачены на приобретение дома, в котором сейчас проживает истец.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истцом 17.12.2012 в ПАО Сбербанк был открыт вклад «Сохраняй» сроком на три года на сумму сумма 17.12.2015 вклад был закрыт, сняты денежные средства в размере сумма

Стороны по отношению к друг другу являются матерью и дочерью.

Из пояснений стороны истца следует, что истец с 2013 г. по 27 декабря 2021 г. постоянно проживала на адрес, выписала на ответчика доверенность на распоряжение денежными средствами. Ответчик без ее ведома закрыла вклад, снятые денежные средства ей не передала в полном объеме. Также истец осуществила переводы денежных средств в валюте, но без каких-либо договорных отношений.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в 2015 году были сняты с ведома истца. На них жила истец на Украине. На переведенные денежные средства в 2021 г. был приобретен загородный дом на имя внучки истца, дочери ответчика, также взят еще кредит.

Ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по снятию денежных средств с банковского вклада в 2015 году.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск предъявлен 15.08.2022, вклад закрыт 17.12.2015, т.е. трехлетний срок предъявления требований истек. Доводы стороны истца, что она не знала о совершенной операции, суд не признает, стороной не представлено допустимых доказательств в обоснование его пропуска. Суд не принимает довод стороны, что она находилась на адрес и не могла знать о совершенной операции по закрытию вклада доверенным лицом, на которое лично выписала доверенность. При этом суд учитывает пояснения стороны ответчика, что вклад был открыт лично истцом, она знала о его сроках, получала по нему денежные средства, доверенность на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке отменена не была, и фио при получении в банке денежных средств действовала по распоряжению Артемьевой Т.Г.

Переходя к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма соглашается с доводами стороны истца, что указанные денежные средства были переведены без наличия каких либо договорных отношений. Так 16.12.2021 истцом был сделан денежный перевод по системе переводов SWIFT в сумме сумма через адрес по предоставленным ответчиком реквизитам банка ПАО «Сбербанк», полученный ею 19.12.2022. 20.12.2021 истцом на имя ответчика был осуществлен наличный денежный перевод в сумме сумма на реквизиты счета ответчика, открытого в ПАО «Московский кредитный банк».

Довод ответчика о том, что она обратно переводила денежные средства на жизнь матери, судом не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила сама ответчик в судебном заседании, денежные средства она переводила на карту сестры, работника, племянника.

При таких обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствовали намерения подарить данные денежные средства ответчику, равно как и передать их в целях благотворительности.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

На основании Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Принимая во внимание, что истцом перечислены денежные средства в иностранной валюте, суд полагает, что взыскание должно быть в долларах США по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Оценивая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Тамары Григорьевны к Правилиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Правилиной Ирины Николаевны ( паспортные данные) в пользу Артемьевой Тамары Григорьевны неосновательное обогащение в размере в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  21.03.2023 ░░░░