Решение по делу № 12-744/2017 от 15.03.2017

Дело № 12-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года                          г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Михайлова В.В., ...

на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок ** ** **

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** г. в ** ** **. напротив дома ... Михайлов В.В. управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Михайлов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья не всесторонне рассмотрел дело.

В судебное заседание Михайлов В.В. не явился, извещен, его представитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД ввели Михайлова В.В. в заблуждение, не объяснив, что приедет эвакуатор, и позволив сесть в автомобиль, который уже должен был быть задержан к этому времени.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** г. в ** ** **., Михайлов В.В. управлял транспортным средством ..., напротив дома ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в постановлении, основанием для отстранения Михайлова В.В. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения водителя: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с тем, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Михайлов В.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... у Михайлова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения ... мг./л., при этом в графе о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования, Михайлов В.В. указал «согласен», заверив данную запись своей подписью. Таким образом Михайлов В.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Исследованные мировым судьей доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полностью подтверждают вину Михайлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено Михайлову В.В. в пределах санкции, установленной частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт управления Михайловым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями допрошенных ** ** ** г. в качестве свидетелей инспекторов ДПС ... А.В., ... Д.В., ... Д.Ю. и ... А.Д. Оснований для оговора Михайлова В.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Михайлова В.В. проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Так, ** ** ** г. в ** ** **. он отстранен от управления транспортным средством. Затем в ** ** **. проведено медицинское освидетельствование Михайлова В.В. на состояние алкогольного опьянения, а в ** ** **. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом доводы Михайлова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, позволив сесть в автомобиль, ничем не подтверждены. Кроме того, Михайлов В.В., достоверно зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в любом случае не имел права садиться за руль и управлять транспортным средством.

Факт управления Михайловым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины, представленная в материалах дела и исследованная судьей, является надлежащим доказательством по делу. При этом судья учитывает, что КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Соответственно, ходатайство представителя привлекаемого лица о признании указанной видеозаписи недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит и удовлетворению ходатайство привлекаемого лица о признании недопустимым доказательством чека прибора ..., поскольку, как следует из представленной видеозаписи, Михайлову В.В. предъявлялось свидетельство о поверке указанного прибора, действительное до ** ** ** г. Письменных ходатайств о запросе соответствующих документов на прибор привлекаемым лицом и его представителем не заявлялось. При этом, как указано выше, Михайлов В.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Михайловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. о привлечении Михайлова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Судья                              Н.В.Платто