Решение от 18.10.2022 по делу № 12-541/2022 от 28.06.2022

                                                                                                                         Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    18 октября 2022 года                                <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, 3 км + 290 м, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тайота Королла», г.р.з. №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За указанное административное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

    ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку пересечение её автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, так как пешеход перебежал проезжую часть полностью перед ее транспортным средством без изменения направления и скорости движения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и её защитник – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5 потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тайота Королла» под управлением ФИО1

Старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им ДД.ММ.ГГГГ были составлены административные материала по ст.12.18 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положения п. 14.1 Правил, изложенного в первоначальной редакции, были уточнены Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1197, и на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возложена обязанность уступить дорогу не только пешеходам, переходящим дорогу, но и вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, смысл данного пункта заключается в том, что пешеходу, который вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, должны уступить дорогу водители, движущиеся по всем полосам. При этом водитель должен при приближении к этому переходу снизить скорость или остановиться, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы пешеход не изменил направления движения или не снизил скорость, что согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-О, с учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления и нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода при наличии преимущества в движении.

ФИО1 не оспаривается факт пересечения пешеходами проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в момент движения ее автомобиля.

При рассмотрении жалобы исследована видеозапись, из которой усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходившему впереди нее слева направо проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части. Пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость. Указанные действия заключаются в том, что водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вышел пешеход, обязан пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Поэтому инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, законно и обоснованно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившей несогласие с наличием события предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ административного правонарушения, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 видеозаписью. Оснований для переоценки перечисленных доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что ФИО1 не создала помех в движении пешеходу ФИО3, которая перебежала проезжую часть полностью перед ее автомобилем без изменения направления и скорости движения, не является обстоятельством, опровергающим иные имеющиеся в деле доказательства, поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Позицию ФИО1 о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности, основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░