Решение по делу № 2-2454/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-2454/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., с участием представителей истцов Буслова Н.Л., Буслова С.Н., Ушановой Е.Н. – Савостьяновой О.Н., представителя ответчика Беликова В.Б. – Матрениной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Буслова Н.Л., Буслова С.Н. и Ушановой Е.Н. к Беликову В.Б. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0010117:105 фактической площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 (по 1/8 на каждого) доли земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> 5/8 доли участка принадлежит ответчику.

Поскольку выделяемый истцам в общую долевую собственность земельный участок меньше <данные изъяты> то есть он меньше установленного предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, а следовательно является неделимым, то истцы просят определить порядок пользования.

В судебное заседании представитель истцов иск поддержала, указав, что просит установить порядок пользования по 2-му варианту экспертизы, указав, что данный вариант предусматривает проход ко второму входу в дом ответчика и остается достаточно места для приусадебного хозяйства. Против 3-го варианта возражала, поскольку межу истцами и ответчикам конфликтные отношения, и ко второму входу в дом не будет прохода.

Представитель ответчика согласился с возможностью определения порядка пользования земельным участком, однако настаивала на 3-м варианте, поскольку конфигурация участка в данном случае имеет меньше изрезанных линий, а проход ко второму входу в дом не требуется, так как реально они пользуются одни входом в дом и к нему имеется достаточный проход. Иные варианты, предложенные эксперты неприемлемы, поскольку отступают от идеальных долей, а на какую-либо компенсацию за разницу площадей ответчик не согласен.

3-е лицо в суд не прибыло, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Ленинский район» Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - <данные изъяты>; садоводства - <данные изъяты>; огородничества - <данные изъяты>; дачного строительства - <данные изъяты>; личного подсобного хозяйства - <данные изъяты> индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 (по 1/8 на каждого) доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. 5/8 доли участка принадлежит ответчику.

Решениями Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически осуществлен раздел дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтой» точное местоположение границ участка по правоустанавливающим документам определить невозможно. В материалах гражданского дела отсутствуют планы исследуемого земельного участка. Но, принимая во внимание площадь и расположение исследуемого земельного участка относительно проезда, местоположение фактических границ земельного участка, смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № (несоответствие границ расположено по северо-восточной границе и проходит под частью жилого дома, расположенном на спорном участке, что может быть вызвано неточностью измерений при межевании), сведения о которых содержатся в ГКН, расположения на участке строений, эксперты установили местоположение границы земельного участка. Уточненная граница земельного участка отображена на рис. 3 Приложения линиями синего цвета по точкам №. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты>.

В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (уточненная площадь), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая то что:

- площадь земельного участка с К№ № с учетом фактических границ и границ земельных участков с К№№: № и № по сведениям ГКН, составила <данные изъяты>

- на долю Беликова В.Б. приходится 5/8 долей в праве собственности, что соответствует <данные изъяты>. (что больше минимального размера земельного участка выделяемого по д ЛПХ в Ленинском районе);

- на долю Буслова Н.Л., Буслова С.Н., Ушановой Е.Н. приходится 3/8 доли в праве собственности, что соответствует <данные изъяты>.(что меньше минимального размера земельного выделяемого под ЛПХ в Ленинском районе);

- жилой дом, находящийся в собственности сторон представляет собой двухэтажное строение и собственники которого пользуются своими частями, располагающимися на разных этажах. Площадь под пересечением проекций первого и второго этажей жилого дома, составляет <данные изъяты> занятой разными собственниками.

Исходя из вышесказанного, эксперты делают вывод, что произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон - не возможно.

Также эксперты поясняют, что раздел данного земельного участка возможен только при условии образования двух земельных участков площадью не менее <данные изъяты> (т.е. с отступлением от идеальных долей в праве собственности) и установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок под проекцией второго этажа жилого дома.

Исходя из вышесказанного и в силу ст.86 ГПК РФ экспертами были разработаны следующие варианты определения порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>

- вариант № разработан с учетом мнения истца Буслова Н.Л.;

- вариант № разработан с учетом мнения истца Ушановой Е.Н.;

- вариант № разработан с учетом мнения ответчика Беликова В.Б.;

По варианту № сторонам предоставляются в пользование земельные участки:

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н., Беликова В.Б. – площадью 27 кв.м. на данный земельный участок устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Буслов С.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Ушанова Е.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3кв.м.;

- Беликову В.Б. - 5/8 долей в праве, что соответствует 18кв.м.;

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н. –площадью <данные изъяты>. что не соответствует доли по правоустанавливающим документам, для дальнейшей регистрации прав собственности, устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/3 доля в праве, что соответствует <данные изъяты>

- Буслов С.Н. – 1/3 доля в праве, что соответствует <данные изъяты>.;

- ФИО5 – 1/3 доля в праве, что соответствует <данные изъяты>.;

В пользование ФИО6 – общей площадью <данные изъяты> состоящий из двух контуров: <данные изъяты>., <данные изъяты> что не соответствует площади по правоустанавливающим документам;

При определении местоположения границ земельных участков по Варианту № необходимо:

- перераспределить доли собственников на земельный участок с учетом определения порядка пользования по представленному варианту в следующем долевом соотношении:

- Буслов Н.Л. – <данные изъяты> долей в праве;

- Буслов С.Н. – <данные изъяты> долей в праве;

- Ушановой Е.Н. – <данные изъяты> долей в праве;

- Беликову В.Б. - <данные изъяты> долей в праве.

По Варианту № сторонам предоставляются в пользование земельные участки:

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н., Беликова В.Б. – площадью <данные изъяты>. на данный земельный участок устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Буслов С.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Ушановой Е.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3кв.м.;

- Беликову В.Б. - 5/8 долей в праве, что соответствует 18кв.м.;

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н. –площадью 474 кв.м. что соответствует доли по правоустанавливающим документам, для дальнейшей регистрации прав собственности, устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

- Буслов С.Н. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

- Ушановой Е.Н. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

В пользование Беликову В.Б. – общей площадью <данные изъяты> состоящий из двух контуров: S1= 697 кв.м., S2= 88 кв.м., что соответствует доли по правоустанавливающим документам;

По Варианту № сторонам предоставляются в пользование земельные участки:

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н., Беликова В.Б. – площадью 27 кв.м. на данный земельный участок устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Буслов С.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3 кв.м.;

- Ушанова Е.Н. – 1/8 доля в праве, что соответствует 3кв.м.;

- Беликову В.Б. - 5/8 долей в праве, что соответствует 18кв.м.;

В общее пользование Буслову Н.Л., Буслову С.Н., Ушановой Е.Н. –площадью 474 кв.м. что соответствует доли по правоустанавливающим документам, для дальнейшей регистрации прав собственности, устанавливается следующее долевое соотношение:

- Буслов Н.Л. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

- Буслов С.Н. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

- Ушанова Е.Н. – 1/3 доля в праве, что соответствует 158 кв.м.;

В пользование Беликову В.Б. – общей площадью 785 кв.м., состоящий из двух контуров: S1= 767 кв.м., S2= 18 кв.м. что соответствует доли по правоустанавливающим документам.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что наиболее справедливым будет определение порядка пользования земельным участок по варианту № экспертизы, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон, имеет наиболее правильную конфигурацию и является наименее изогнутым.

Вариант № не соответствует идеальным долям, а ответчик против выплаты компенсации за разницу площадей категорически возражает.

Вариант № допускает излишнюю изрезанность земельного участка ответчика, поскольку предусматривает 2-й проход к дому, тогда как дом ответчика и так обеспечен проходом через выделяемую ему основную часть земельного участка. Кроме того, представитель ответчика указала, что необходимость во втором проходе отсутствует.

Поскольку определение порядка пользования земельным участком касается всех сторон по делу, с учетом частичного удовлетворения иска (фактически удовлетворен, только по иному варианту) то в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истцом и ответчиком расходы на экспертизу пропорционально долям в праве собственности на земельный участок - с Буслова Н.Л. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты> с Буслова С.Н. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>., с Ушановой Е.Н. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>. и Беликову В.Б. 5/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Буслова Н.Л., Буслова С.Н. и Ушановой Е.Н. к Беликову В.Б. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № фактической площадью 1286 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по 3-му варианту судебной землеустроительной экспертизы №1713-14, выполненной экспертами ООО Строительная компания «МосСтрой»

В пользование Буслова Н.Л., Буслова С.Н. и Ушановой Е.Н. выделить часть земельного участка участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> имеющую следующие координаты:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ точки	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО Строительная компания «МосСтрой» стоимость судебной землеустроительной экспертизы – с Буслова Н.Л. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты> с Буслова С.Н. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>., с Ушановой Е.Н. 1/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>. и Беликову В.Б. 5/8 от стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.