Решение от 09.07.2020 по делу № 33-5541/2020 от 10.06.2020

Судья Гусев Д.А.                                                                Дело № 33-5541/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                  (№2-81/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГПОУ «Топкинский технический техникум» Трезубова С.М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года по делу по иску прокурора города Топки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Топкинский технический техникум», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Департаменту образования и науки Кемеровской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Топки в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГПОУ «Топкинский технический техникум», Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области), Департаменту образования и науки Кемеровской области о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Топки проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, в ходе которой установлены нарушения закона. Установлено, что ГПОУ «Топкинский технический техникум» использует государственное имущество на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на основании решения КУГИ Кемеровской области о передаче имущества учреждению, включая объекты недвижимости. Решением КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ГОУ ПО ПУ № закреплено имущество, находящееся на балансе учреждения первоначальной стоимостью 68604870,42 руб., остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в том числе объекты недвижимости, указанные в приложении №: учебные корпуса №№, 2, лабораторный корпус (п. 1 приложения); общежитие, жилое (п. 2 приложения); котельная, нежилое (п. 3 приложения). Также установлено, что ГПОУ «Топкинский технический техникум» с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение экспертизы состояния объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении учреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» техническое состояние зданий общежития, учебного корпуса техникума, котельной является неудовлетворительным (ограниченно работоспособное состояние) и требующим капитального ремонта, что также требует принятия мер для определения стоимости восстановительных (ремонтных) работ и проведения таких видов работ, направленных па восстановление недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения. На момент проверки меры к определению стоимости восстановительных (ремонтных) работ и соответственно проведения таких видов работ (ремонта), направленных на восстановление недвижимого имущества (зданий общежития, учебного корпуса техникума, котельной), находящегося в оперативном управлении учреждения, ГПОУ «Топкинский технический техникум» не приняты, чем нарушены требования ст. 309, 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ, п. 3.22, абз. 7 п. 5.1.5 ГОСТ 3 1937-2011. По выявленным фактам нарушений Прокуратурой г. Топки в адрес директора ГПОУ «Топкинский технический техникум» 02.12.2019 г. внесено представление с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих. Вместе с тем, из полученного ответа на вышеуказанное представление, подписанного директором, следует, что ГПОУ «Топкинский технический техникум» является бюджетной организацией, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год не вложены (не запланированы) средства на проведение проекта проектно-сметных и восстановительных (ремонтных) работ. Включение соответствующих расходов в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения возможно только в 2020 году. Учитывая, что вышеуказанные объекты капитального строительства (здания) используются в образовательном процессе, то неудовлетворительное (ограниченно работоспособное) состояние зданий, и требующее их капитального ремонта, приводит к ненадлежащему материально-техническому обеспечению образовательной деятельности, состоянию помещений не в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, исключает обеспечение безопасности воспитанников во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Однако КУГИ Кемеровской области, являясь собственником вышеуказанных объектов капитального строительства (зданий), относящихся к государственной собственности Кемеровской области, и используемых в образовательном процессе, переданных ГПОУ «Топкинский технический техникум» на праве оперативного управления, в нарушение ч. 9 ст. 7 Закона №31-03 от 20.07.1998 г. «О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области» надлежащий контроль за их использованием и сохранностью не осуществляет. Финансирование расходов по проведению капитального ремонта зданий (общежития, учебного корпуса техникума, котельной), расположенных по адресу: ул. Заводская, д. 11, г. Топки, Кемеровская область-Кузбасс, должно обеспечиваться Департаментом образования и науки Кемеровской области. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ГПОУ «Топкинский технический техникум», КУГИ Кемеровской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта зданий (общежития, учебного корпуса техникума, котельной), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», а именно в здании общежития провести капитальный ремонт наружных стен, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования (приборов отопления), отделочных работ; в зданиях учебного корпуса учреждения, котельной провести капитальный ремонт наружных стен, оконных блоков, полов, кровли, отделочных работ, обязать Департамент образования и науки Кемеровской области обеспечить финансирование в полном размере для проведения указанных выше мероприятий по капитальному ремонту зданий (общежития, учебного корпуса техникума, котельной), расположенных по адресу: <адрес>.

Директор ГПОУ «Топкинский технический техникум» Трезубов С.М. в судебном заседании против требований возражал в части капитального ремонта котельной, сроков исполнения решения суда.

Представитель ответчика Департамента образования и науки Кемеровской области Бородина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования прокурора г. Топки удовлетворить частично.

Обязать Департамент образования и науки Кемеровской области в лице его руководителя в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование капитального ремонта зданий государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум», а именно в здании общежития лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, проведения капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования (приборов отопления), отделочных работ; в здании учебного корпуса №, учебного корпуса №, лабораторного корпуса лит. А, А1, А2, котельной лит. З, З1, расположенных по адресу: <адрес>, проведения капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, полов, кровли, отделочных работ.

Обязать государственное профессиональное образовательное учреждение «Топкинский технический техникум» в лице его руководителя в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта зданий государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум», а именно в здании общежития лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, проведение капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования (приборов отопления), отделочных работ; в здании учебного корпуса №, учебного корпуса №, лабораторного корпуса лит. А, А1, А2, котельной лит. З, З1, расположенных по адресу: <адрес>, проведение капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, полов, кровли, отделочных работ.

Исковые требования прокурора г. Топки к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> об обеспечении проведения капитального ремонта зданий (общежития, учебного корпуса техникума, котельной), расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГПОУ «Топкинский технический техникум» Трезубов С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд обязал осуществить финансирование и проведение капитального ремонта зданий в сроки, непозволительные в аспекте планирования сбалансированного бюджета. Судом не учтено, что согласно экспертному заключению №4/34, степень износа капитального строительства хотя и приводит к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения этих объектов, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Само заключение содержит указание на определенный перечень работ, которые следует провести для восстановления целостности зданий, необходимой для их эксплуатации без ограничения работоспособности. Судом не указано какие конкретно работы обязаны провести ответчики. Судом первой инстанции было установлено, что на текущий момент здание котельной техникума, передается из государственной в муниципальную собственность, право оперативного управления техникума на здание котельной будет прекращено. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора суду было известно об инициировании процедуры передачи здания котельной в муниципальную собственность, по правилам ст. 43 ГПК РФ Администрацию Топкинского муниципального района надлежало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем заявлялось ходатайство. Передача котельной с обременением, предполагающим необходимость в определенный срок произвести ее капитальный ремонт безусловно свидетельствует о возможном нарушении прав и законных интересов-приобретателя, поскольку такое обременение влияет на стоимость передаваемого объекта, а также будет предполагать возложение обязанности по исполнению вынесенного судебного акта непосредственно на муниципальное образование в лице органа местного самоуправления. Возложение на ответчиков обязанности осуществить финансирование и обеспечить проведение капитального ремонта зданий в короткий, двухлетний срок не основано на законе и оценке доказательств судом. Экстренное выделение техникуму денежных средств повлечет нарушение сбалансированности бюджета, что приведет к урезанию источников финансирования других подведомственных Министерству учреждений. Судом не учтено, что Министерство образования и науки Кузбасса представило пояснения, в соответствии с которыми оно может, не ущемляя права и законные интересы иных получателей бюджетных средств, подведомственных Министерству, выделить необходимые для исполнения требования прокурора средства в течение трех лет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика Департамента образования и науки Кемеровской области, сведения о его переименовании в Министерство образования и науки Кузбасса были зарегистрированы в 10.04.2020 г. Также судом не учтено изменение наименования ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, осуществленное 11.10.2019 г. При условии того, что изменение наименования не является правопреемством в материальном правоотношении, а в резолютивной части решения суда содержится указание на возложение на Департамент образования и науки Кемеровской области осуществить капитальный ремонт объектов капитального строительства, в судебном акте должны быть устранены описки по правилам ст. 200 ГПК РФ.

        Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Роппель О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ГПОУ «Топкинский технический техникум» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2015 г. №588-р переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Топкинский технический техникум», форма собственности учреждения - государственная собственность Кемеровской области.

От имени Кемеровской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент образования и науки Кемеровской области. Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Кемеровской области осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением КУГИ Кемеровской области от 18.08.2009 г. №2-2/2758 за ГОУ НПО ПУ №76 (в настоящее время ГПОУ «Топкинский технический техникум») закреплено имущество, находящееся на балансе учреждения первоначальной стоимостью <данные изъяты> остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в том числе объекты недвижимости, указанные в приложении №1: учебные корпуса №№ 1, 2, лабораторный корпус, нежило, лит. А, А1, А2 (п. 1 приложения); общежитие, жилое, лит Б (п. 2 приложения); котельная, нежилое, лит. 3, 31 (п. 3 приложения) (т. 1 л.д. 47-49).

Право оперативного управления на указанные объекты зарегистрировано за ГПОУ «Топкинский технический техникум» в августе 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме эксплуатационного контроля.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст):

5.1.5. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с [1], [5] - [9]. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся:

- в нормативном техническом состоянии;

- в работоспособном состоянии;

- в ограниченно работоспособном состоянии;

- в аварийном состоянии.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

3.12. Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

3.22. Восстановление: комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта.

В рамках заключенного между ГПОУ «Топкинский технический техникум» и Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы состояния объектов недвижимости, проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию элементов зданий общежития, техникума, котельной для проведения капитального ремонта.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» при проведении обследования здания общежития установлено, что здание нуждается в проведении капитального ремонта, который должен затронуть следующие конструктивные элементы здания: наружные стены, оконные блоки, дверные блоки, отделочные работы, инженерное оборудование (приборы отопления). Основанием для проведения капитального ремонта в здании общежития является наличие устранимого физического износа, величина которого составляет 53,0%, что соответствует состоянию «ограниченно работоспособное состояние», которое характеризуется как: категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При проведении обследования здания техникума, здания котельной установлено, что здания нуждаются в проведении капитального ремонта, который должен затронуть следующие конструктивные элементы здания: наружные стены, оконные блоки, полы, отделочные работы, кровлю. Обоснованием для проведения капитального ремонта является наличие устранимого физического износа. Процент устранимого физического износа соответствует состоянию «ограниченно работоспособное состояние», которое характеризуется как: категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, установив, что здание ГПОУ «Топкинский технический техникум» нуждается в проведении ремонта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал осуществить финансирование и проведение капитального ремонта зданий в сроки, непозволительные в аспекте планирования сбалансированного бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность постановленного решения суда не влияют, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права. В части установления срока восстановительных работ решение суда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на опасность внезапного разрушения спорных объектов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Согласно требованиям «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксплуатация несущих конструкций, здания (сооружения), включая грунтовое основание, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом в решении не указан конкретный перечень работ, которые должен выполнить ответчик.

В решении суда определены мероприятия, подлежащие выполнению ответчиком в целях проведения капитального ремонта на соответствующих объектах, а именно в здании общежития лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, проведение капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования (приборов отопления), отделочных работ; в здании учебного корпуса №1, учебного корпуса №2, лабораторного корпуса лит. А, А1, А2; котельной лит. З, З1, расположенных по адресу: <адрес>, проведение капитального ремонта наружных стен, оконных блоков, полов, кровли, отделочных работ.

Вместе с тем, конкретный перечень и объем работ по проведению капитального ремонта соответствующих объектов подлежит определению ответчиком самостоятельно.

Ссылки жалобы на то, что в настоящий момент инициирована процедура передачи здания котельной в муниципальную собственность, в связи с чем суду следовало привлечь Администрацию Топкинского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование апеллянтом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Топкинского муниципального района в отсутствие у суда, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права Администрации Топкинского муниципального района на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ председателя КУГИ Кемеровской области от 12.03.2020 г., из которого следует, что передача котельной в муниципальную собственность не проведена. В ответе также указано, что сообщить конкретные сроки передачи имущества в муниципальную собственности не представляется возможным, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что котельная на момент рассмотрения спора принадлежала на праве оперативного управления ГПОУ «Топкинский технический техникум», выводы суда в указанной части являются верными.

Указание в жалобе на переименование Департамента образования и науки Кемеровской области в Министерство образования и науки Кузбасса, а также о переименовании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, что свидетельствует об описке в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 21.02.2020 №19-пг «О переименовании исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в сфере образования», а также в соответсвии с п.1.23 Постановления Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 24.12.2019 г. №91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области- Кузбасса»: Установить, что переименованные исполнительные органы государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, указанные в пункте 1 настоящего постановления, являются правопреемниками по обязательствам (в том числе возникшим в результате судебных решений) соответствующих исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует, что изменения в наименовании Департамента образования и науки Кемеровской области внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2020 г., в наименовании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – 18.03.2020 г.

Исходя из вышеуказанного следует, что указание в решении суда наименовании организаций до внесения соответствующих сведений об изменении, нельзя расценивать как описку, допущенную в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» Трезубова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.В. Першина

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.                                                                ░░░░ № 33-5541/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                  (№2-81/2020)

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

09 ░░░░ 2020 ░░░░                                             ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░