Решение по делу № 12-12/2021 от 15.04.2021

                                                                                                    Дело № 12-12/2021

УИД 76МS0033-01-2020-001971-84

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

          «30» июня 2021 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области дело по жалобе Новикова Владимира Сергеевича      на    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.03.2021    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8    КоАП РФ, в отношении Новикова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.03.2021 Новиков В.С.    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 20.11.2020 в 22 часа 40 минут он управлял транспортным средством - автомашиной марки «ЛАДА-ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, в районе дома № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Новиков В.С., считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.03.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указал, что в нарушение ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, инспектор ДПС перед проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему порядок, правила проведения освидетельствования, не представил ему для осмотра клеймо, имеющееся на техническом средстве измерения, с целью установления его целостности, не предоставил ему свидетельство о поверке или запись поверки в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью с мобильного телефона инспектора ДПС.

В судебном заседании Новиков В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Новикова В.С.

В судебном заседании защитник Новикова В.С. Ягубов Э.С.о., действующий согласно доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что поскольку должностным лицом при проведении освидетельствования Новикова В.С. на состояние алкогольного опьянения были нарушены положения п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2020, протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 являются недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Новикова В.С. в совершении правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 20.11.2020 в вечернее время в ходе несения службы около дома № по <адрес> им была остановлена автомашина марки «ЛАДА-ВЕСТА» под управлением водителя Новикова В.С., который имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектор подошел к автомашине под управлением Новикова В.С., представился, на его вопрос об употреблении спиртных напитков Новиков В.С. однозначно ответил: «так точно». Водителю указанной автомашины было предложено пройти в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Новиков В.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, находясь в патрульной автомашине ДПС, Новиков В.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Перед проведением освидетельствования Новикову В.С. он предъявлял свидетельство о поверке технического средства измерения, технический паспорт данного технического средства, разъяснял водителю порядок, правила проведения освидетельствования, продемонстрировал ему техническое средство, которое будет использоваться для проведения освидетельствования. Поскольку патрульная автомашина не была оснащена видеорегистратором, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали два понятых. ФИО1 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона дополнительно производил видеозапись с целью фиксации остановки транспортного средства, факта согласия лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласия с результатами освидетельствования. Видеозапись производилась частично, в связи с чем, на ней может отсутствовать момент предъявления им Новикову В.С. свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта данного технического средства. ФИО1 также пояснил, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения у Новикова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования и показаниями прибора Новиков В.С. был согласен. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Новиков В.С. также был согласен.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Новикова В.С. - без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

        Согласно п. 2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2020 у Новикова В.С., управлявшего 20.11.2020 в 22 час. 40 мин. на <адрес> автомашиной марки «ЛАДА-ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, имелся запах алкоголя изо рта.

    Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Новиков В.С.     находится в состоянии опьянения.

            Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.11.2020 следует, что    у Новикова В.С.    в ходе исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки прибора 29.09.2020, было установлено алкогольное опьянение – 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Новиков В.С. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

    В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования Новикова В.С. с указанием даты и времени проведения освидетельствования, результата анализа - наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л., на котором имеется подпись Новикова В.С.

     В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Новикова В.С. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1    в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 03.03.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, принимавший участие в осуществлении указанных процессуальных действий в отношении Новикова В.С. в качестве понятого 20.11.2020.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что совместно с ФИО3 20.11.2020 в вечернее время в качестве понятого присутствовал при отстранении инспектором ДПС водителя Новикова В.С. от управления транспортным средством и освидетельствовании указанного лица на состояние алкогольного опьянения, при этом должностным лицом понятым были разъяснены их права, ими подписаны указанные документы. Новиков В.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Новикова В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: :     протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2020, с которым Новиков В.С. был согласен, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2020, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2020,     видеозаписью с мобильного телефона инспектора ДПС; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что Новиков В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование Новикова В.С.       на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в действиях Новикова В.С. имеется наличие     административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы Новикова В.С. о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья считает несостоятельными.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доводы жалобы Новикова В.С. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2020 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Новиков В.С. каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2020 Новиков В.С. также согласился с совершенным административным правонарушением, каких – либо возражений не представлял.

Из видеозаписи, которая дополнительно производилась по инициативе должностного лица ФИО1 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО1 информировал Новикова В.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрировал ему техническое средство измерения - «Alcotest 6810», заводской номер №, в том числе, целостность клейма государственного поверителя данного прибора.

У суда не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования и провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Оснований полагать, что Новиков В.С. не осознавал характер действий, проводимых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Несогласие с процедурой составления процессуальных документов Новиков В.С. имел возможность выразить письменно, данным правом он не воспользовался.

           Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований считать права Новикова В.С. нарушенными.

В постановлении мирового судьи содержатся мотивированные выводы о надлежащей поверке технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер AREA -0537 и его соответствии установленным техническим требованиям.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2020, протокол об административном правонарушении от 20.11.2020, составленные в отношении Новикова В.С., соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Новикова В.С.    не имеется.

При назначении наказания Новикову В.С. мировым судьей были учтены характер совершенного им     административного правонарушения, данные о его личности.

Наказание за совершенное правонарушение было назначено Новикову В.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.         Представленная в ходе рассмотрения жалобы защитником служебная характеристика Новикова В.С., зарекомендовавшего себя с положительной стороны в период военной службы в Вооруженных Силах РФ, не является основанием для изменения назначенного ему мировым судьей наказания.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Новикова В.С.      не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Новикова В.С. - без удовлетворения.

               Судья