Решение по делу № 33-2713/2023 от 07.02.2023

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-2713/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-011148-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-7/2023 по иску Черезова Д. С. к Иванову Е. А., Деменцовой Е. А. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из общей собственности супругов, обращении взыскания на долю имущества,

по частной жалобе Черезова Д. С. в лице представителя Горбунова А. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г., которым исковое заявление Черезова Д. С. – возвращено.

УСТАНОВИЛ:

Черезов Д.С. обратился в суд с иском к Иванову Е.А., Деменцовой Е.А. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из общей собственности супругов, обращении взыскания на долю имущества.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 09 января 2023 г. включительно, для соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно предоставления квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из стоимости 1/2 доли имущества Иванова Е.А., о выделении которого просит истец.

Судьей постановлено оспариваемое определение, мотивированное тем, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки иска не были устранены.

В частной жалобе Черезов Д.С. в лице представителя Горбунова А.В. оспаривает постановленное определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судьей норм Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец не устранил в полном объеме, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления, а именно не предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из стоимости 1/2 доли имущества Иванова Е.А., о выделении которого просит истец.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Оставляя без движения исковое заявление Черезова Д.С. судья исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, ввиду того, что размер государственной пошлины в данном случае должен рассчитываться исходя из положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ввиду чего истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 09 января 2023 г.

Как следует из ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.; от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.; свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Из искового заявления следует, что истцом по существу ставится вопрос о признании общим имуществом супругов, выделении доли из общей собственности супругов, а также обращении взыскания на долю имущества. При этом вопрос о праве собственности Черезова Д.С. на указанную долю объекта недвижимости не ставится.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, отсутствовали и основания для его возвращения.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Черезова Д. С. к Иванову Е. А., Деменцовой Е. А. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из общей собственности супругов, обращении взыскания на долю имущества, направить в Волжский городской суд Волгоградской области, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: