Решение по делу № 8Г-13961/2024 [88-15091/2024] от 10.07.2024

УИД 74RS0002-01-2023-000011-65

        Дело №88-15091/2024

    мотивированное определение

    составлено 23 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-28/2024 по иску Большакова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Большакова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» - Строганова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков В.В. обратился с иском к ООО СЗ «Икар Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве им в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <данные изъяты> Однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Большакова В.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 180 593 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 по 26 января 2024 в размере 60 000 руб., с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы 180 593 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с 27 января 2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы на оценку - 37000 руб., расходы по оказанию копировальных услуг - 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2300 руб., почтовые расходы - 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в размере 27 238 руб. 40 коп., с Большакова В.В. в размере 4 761 руб. 60 коп.

С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5905 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года вышеуказанное решение изменено в части размера и периода взыскания неустойки и государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по копировальным услугам.

С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Большакова В.В. взыскана неустойка за период с 01 июля 2023 года по 29 января 2024 года в размере             7 000 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по копировальным услугам в размере 1500 руб., отказано.

Указано, решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с ООО СЗ «Икар Северо-Запад» в пользу Большакова В.В. суммы устранения недостатков в размере 180 593 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

С ООО СЗ «Икар Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 971 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков В.В. просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года отменить в части возложения на истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 4 761 руб. 60 коп., апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года отменить в части расчета неустойки за период с 01 июля 2023 года по 29 января 2024 года в размере 7 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не может нести ответственности за цену иска, так как не обладает специальными познаниями для определения недостатков квартиры и стоимости их устранения. Заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в ходе производства по делу и не были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Таким образом, размер требований был определен истцом по результатам независимой экспертизы и после получения в ходе процесса иных доказательств, исковые требования были добровольно уменьшены. Считает, что положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 к спорным правоотношениям не применимы, а необходимо было применять п.1 указанного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 27 октября 2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную на 4 этаже в строящемся жилом доме № 1.1. (стр.), расположенном по адресу:                               <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик выполняет в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 руб.

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта- приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

27 октября 2021 объект долевого строительства - квартира №<данные изъяты>, передана Большакову В.В. по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки стоимость устранения которых, в соответствие с заключением специалиста ИП <данные изъяты> от 08 декабря 2022 составила 212 149 руб.

21 декабря 2022 истцом в адрес ООО СЗ «ИКАР Северо-Запад» направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 457, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки, а соответственно и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов по копировальным услугам, суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы на копирование необходимы для исполнения ИП Филатовой Е.Д. обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах. Также указал, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно, руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Указывая, что решение не подлежит исполнению в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков в размере 180593 руб., исходил из того, что ответчиком представлено платежное поручение № 33 от                            29 января 2024 об оплате суммы 180593 руб. во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-28/24 в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку судебные акты обжалуется только в части размера взысканной неустойки и возложения на истца расходов по оплате экспертизы, в остальной части не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения п. 2 постановления Правительства от 18 марта 2024 № 326, являются несостоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024, то есть на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции действовало и правомерно учтено при вынесении решения.

Вопреки мнению заявителя применение положений абзаца шестого п. 1 Постановления № 326 в части предоставления отсрочки не исключает применение положений п. 2 этого же нормативного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного возложения на истца расходов на производство экспертизы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы истцом не обжаловалось.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Большакова Вадима Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2024 года в части взыскания с Большакова Вадима Викторовича расходов за производство экспертизы в размере 4 761 руб. 60 коп., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи