Решение по делу № 16-4618/2024 от 09.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-4618/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Королевой Марии Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня            2024 г., вынесенные в отношении Королевой Марии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 4 апреля 2024 г.), Королева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного     ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 г., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, при этом указано о том, что дату вынесения постановления считать верной 8 апреля 2024 г.

В жалобе Королева М.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2023 г. в 22 час. 30 мин. на ул. Советская, д. 77 в п. Мусохраново Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, Королева М.В. управляла транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Королева М.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Королевой М.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,660 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Королева М.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Королевой М.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Королевой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Королевой М.В. в соответствии с требованиями              ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Королевой М.В. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте (на прибор перед его использованием было произведено механическое воздействие – его уронили, а также предположение о том, что мундштук не соответствует данному прибору) ничем не подтверждены, на что верно указано судьей городского суда.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Освидетельствование Королевой М.В. было проведено с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>» которое имеет заводской номер № и прошло поверку 16 августа 2023 г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от Королевой М.В. в указанной части не поступило, она была согласна пройти освидетельствование с прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было нарушено руководство по эксплуатации специального технического средства измерения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей в постановлении допущена описка в части даты вынесения постановления (год).

Однако устранение судьей городского суда допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 г. в части исправления описки, допущенной в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 г. подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указанного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 г. изменить, исключить из резолютивной части решения указание на устранение описки, допущенной в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 г. в части даты вынесения постановления.

В остальной части решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 июня 2024 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Королевой Марии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королевой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.А. Галлингер