Решение по делу № 8Г-35995/2024 [88-294/2025 - (88-32392/2024)] от 19.11.2024

I инстанция - Курносова О.А.    

II инстанция - Семченко А.В., Заскалько О.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело 88-294/2025 (88-32392/2024)

УИД 77RS0002-02-2022-018170-58 2-1096/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Анастасии Ивановны к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Стукаловой Анастасии Ивановны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стукалова А.И. обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 февраля 2022 г. на <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей погиб ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с трудовым договором от 4 декабря 2013 г. ФИО9 принят на работу в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» на должность грузчика на участок отгрузки готовой продукции. 15 февраля 2022 г. поступила информация о том, что два вагона с алюминием на станции Камышта неисправны. По поручению своего руководителя ФИО9 был направлен на данный участок для устранения неисправности. Однако устранение подобного рода неполадок не входило в обязанности ФИО10 При исполнении указанного поручения своего руководителя ФИО9 погиб в результате поражения техническим электричеством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по охране труда АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». ФИО9 являлся супругом истца, в связи с чем, его смерть причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., исковые требования Стукаловой А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Стукаловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» и с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., изменено в части размера компенсации морального вреда. Суд взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Стукаловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Стукалова А.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел спор без участия прокурора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, отменить решение суда, что сделано не было. Судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Направленный к находившемуся в зоне действия электрического тока подвижному составу ФИО9 средствами индивидуальной защиты от поражения током в условиях повышенной опасности не был обеспечен, не проинструктирован по охране труда. Судами не учтено в полной мере психоэмоциональное состояние истца после гибели супруга, не учтена причина гибели супруга ФИО10, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в момент гибели. Сумма компенсации морального вреда необоснованно определена с ответчиков в равном объеме и в незначительном размере. Не приняты во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых погиб ФИО9, состояние здоровья истца после гибели супруга. Незаконно принята во внимание грубая неосторожность погибшего и не приведены мотивы такого решения, напротив, грубая неосторожность допущена сотрудниками ОАО «РЖД». Взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, представитель СПАО «Ингосстрах». Истец, воспользовавшись своим правом, направила в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 декабря 2024 г. в 14.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 января 2025 г. в 14.20 часов; 23 января 2025 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 4 декабря 2013 г. ФИО9 являлся сотрудником ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 г. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении работ по устранению замечаний по размещению груза в вагонах был поражен электрическим током, получил электротравму, от которой скончался на месте.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» станции Камышта требований по охране труда: не организовано проведение вводного и целевого инструктажа с учетом специфики организации и наличии опасных факторов, нарушены пункты 2.1., 2.17 Порядка обучения по охране труда... утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29), а также безопасное выполнение работ по осмотру груза грузоотправителя работнику АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО9).

Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД».

Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2022 г. ГКУЗ Р. Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО10 явилось поражение техническим электричеством.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 5 июня 2015 г. отделом комитета ЗАГС при Правительстве Р. Хакасия по г. Саяногорску, истец являлась супругой ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков - АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО10, и ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, принципы разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также учел суммы, выплаченные ответчиком добровольно, в связи с чем, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», так и с ответчика ОАО «РЖД», в то же время, не согласившись с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела, доводов истца, без изложения мотивов в пользу определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Приняв во внимание доводы истца о том, что погибший был ее супругом, после стресса из-за гибели супруга истец вынуждена была <данные изъяты>; конкретные обстоятельства гибели ФИО10, отсутствие его вины в случившемся и, напротив, установление вины в произошедшем обоих ответчиков, что подтверждено, в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, произведенную выплату работодателем в рамках коллективного договора; учел, что гибель супруга является для истца необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, <данные изъяты>.

Учитывая изложенную в Акте по форме Н-1, а также в иных представленных материалах совокупность причин несчастного случая, где, кроме нарушений допущенных работодателем АО «РУСАЛ Саяногорск», указано также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» станции Камышта требований по охране труда, а также приняв во внимание всю совокупность представленных в дело доказательств, доводы истца в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков - АО «РУСАЛ Саяногорск» и ОАО «РЖД».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2 статьи 212 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные нормы применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд при определении размера компенсации не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, все приводимые истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда получили надлежащую оценку суда с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет сумма компенсации в размере по 1000000 руб. с каждого из ответчиков, признав заявленную истцом сумму завышенной.

При этом судом обоснованно учтены произведенные работодателем выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.12 коллективного договора АО «РУСАЛ Саяногорск» произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 203 861,76 руб. каждому: Стукаловой А.И. ФИО11, ФИО12, всего выплачено 3 611 585 руб., что подтверждено приказом, платежным поручением (л.д. 243-244, т.1).

В соответствии коллективным договором и Положением об оказании материальной помощи АО «РУСАЛ Саяногорск» Стукаловой А.И. выплачена материальная помощь в размере 50 000 руб. (л.д. 245-246, т.1).

В соответствии с Положением о социальных инвестициях АО «РУСАЛ Саяногорск» истцу выплачено благотворительное пожертвование в размере 504 450 руб. (л.д. 253, т.1).

В этой связи оснований для вывода о том, что компенсация морального вреда произведена с ответчиков в равном объеме, не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно принял во внимание грубую неосторожность погибшего подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, учитывал то, что в соответствии с актом расследования несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД» станции Камышта требований по охране труда; сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО «РЖД». Поскольку в Акте о несчастном случае не содержится выводов о грубой неосторожности самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, не согласившись в данной части с судом первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел спор без участия прокурора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ, отменив решение суда, судебная коллегия согласиться не может. Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие в деле, поддержал апелляционное представление, дав заключение по заявленным исковым требованиям.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в обжалуемой части допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукаловой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4.02.2025 г.