Решение по делу № 33-32287/2024 от 03.09.2024

Судья: Емельянов И.С.                           дело № 33-32287/2024 50RS0010-01-2023-003123-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» к a о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» обратилось в суд с иском к a, в котором с учетом уточнения, просили обязать a демонтировать металлическую дверь, отсекающую часть общего коридора возле <данные изъяты> на 1 этаже в доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником <данные изъяты> установил металлическую дверь, которая препятствует истцу в доступе к электрощиту, обслуживающему все квартиры по стояку. Указанная металлическая дверь не предусмотрена техническими документами жилого дома, кроме того, нарушает правила пожарной безопасности. Ответчику было направлено уведомление о необходимости передать в управляющую компанию ключ от металлической двери или демонтировать ее, что ответчиком выполнено не было.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явившись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания заочной формы голосования собственников дома по адресу: <данные изъяты> качестве управляющей организации выбрана ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис».

<данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, в приквартирном холле по вышеуказанному адресу установлена металлическая дверь, не предусмотренная проектом дома, препятствующая выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно электрощитка. Установка указанной двери повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также ухудшила условия безопасной эвакуации людей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием о предоставлении ключей от металлической двери или демонтаже указанной металлической двери в срок до <данные изъяты>.

Ответчик a в судебном заседании не оспаривал наличие металлической двери.

Из ответа на судебный запрос, представленный главным государственным инспектором городского округа Балашиха по пожарному надзору МЧС России следует, что по результатам рассмотрения запроса с выходом на место установлено, что дверь, установленная в тамбуре (коридоре около <данные изъяты>) по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> нарушает требование пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов). Также, установленная в нарушение проекта дома рассматриваемая дверь, не обеспечивает, в случае пожара, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания и сооружений (коридор перед квартирой <данные изъяты> – место общего пользования согласно представленного ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» технического паспорта БТИ, с расположенным в объеме коридора электрораспределительным щитом) в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от <данные изъяты> №123-ФЗ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 290, 301 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. <данные изъяты> и исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика по монтажу металлической двери, а также наличие препятствий со стороны ответчика в содержании истцом общего имущества в многоквартирном доме. Суд также принял во внимание, что из пояснений ответчика следует, им были переданы ключи от металлической двери в ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис», ответчик готов повторно представить ключи стороне истца. Истцом не доказано, что спорная тамбурная дверь оборудована лично ответчиком, утверждение ответчика о том, что спорная дверь была оборудована до того, как он стал собственником квартиры, и первоначально предназначалась для двух квартир, не опровергнуто. Довод истца о том, что монтаж металлической двери нарушает правила пожарной безопасности суд нашел необоснованными и несостоятельными, поскольку истом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме и ухудшения условий безопасной эвакуации людей.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с нормами ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что использование собственником многоквартирного дома общего имущества, а также передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, используется или передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

    Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в приквартирном холле возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлена металлическая дверь и перегородка, которые препятствуют доступу к общедомовому имуществу – электрощетку, обслуживающему более одной квартиры, а также наличие указанной двери и перегородки уменьшает площадь общедомового имущества – коридора также предназначенного для использования правообладателями двух помещений в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь и перегородку, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что наличие спорной металлической двери и перегородки нарушает противопожарные нормы и правила, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Факт передачи ответчиком представителю управляющей организации ключей от спорной металлической двери на выводы судебной коллегии о необходимости демонтажа спорных конструкций, не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области 02 мая 2024 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЖЭУ Строймонтажсервис» к a о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь – удовлетворить.

Обязать a (СНИЛС <данные изъяты>) своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленные в приквартирном холле возле <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, корпус 2 в течение месяца.

Взыскать с a (СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи