Решение по делу № 33-298/2020 от 26.11.2019

Судья Серебренникова О.Н.	Дело № 33-298/2020 (33-22454/2019)
	№ 2-717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к акционерному обществу «Китеж», Мельникову Сергею Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, по апелляционной жалобе ответчика Мельникова С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ООО «ТСК Альянс») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Китеж» (далее – АО «Китеж») и Мельникову С.В., в котором с учетом принятых судом уточнений иска, просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 244722 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 149798 руб. 73 коп., взыскании такой неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ООО «ТСК Альянс» и АО «Китеж» заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке АО «Китеж» товара. Истцом данному ответчику поставлено товаров на общую сумму 544722 руб. 66 коп. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 300000 руб. В оставшейся части обязательство по оплате товара не исполнено. Задолженность по договору составляет 244722 руб. 66 коп. Согласно дополнительного соглашения к договору срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента передачи поставщиком товара покупателю. Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ( / / ) неустойка составляет 232288 руб. 43 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком Мельниковым С.В. ( / / ) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение обязательств АО «Китеж» по договору поставки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с АО «Китеж», Мельникова С.В. в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки в размере 244722 руб. 66 коп., неустойка по договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 149798 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 60 коп., с каждого, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников С.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что неявка в судебное заседание ответчика Мельникова С.В. вызвана уважительной причиной, связанной с нахождением в командировке. Вместе с тем, основная сумма задолженности по договору поставки была погашена, что подтверждается платежным поручением от ( / / ) № на сумму 244722 руб. 66 коп. Кроме того, полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки оплаты для расчета суммы пени по договору. Также Мельников С.В. указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам не имел возможности заявить об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельников С.В. и его представитель Дедюхина Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ЗАО «Китеж» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № б/н от ( / / )), расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 21 календарного дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ( / / ) между ООО «ТСК Альянс» (кредитор) и Мельниковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение обязательств АО «Китеж» по договору поставки.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом счет-фактурой № от ( / / ), подписанной представителями обеих сторон, подтверждается поставка товара ответчику АО «Китеж» на общую сумму 544722 руб. 66 коп. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 300000 руб., в оставшейся части задолженность не была погашена, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате товара на сумму 244722 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в указанной сумме и наличии оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчиков соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика Мельникова С.В. относительно незаконного рассмотрения судом дела в его отсутствие, судебная коллегия находит безосновательными, не нашедшими подтверждения в материалах дела. Согласно правилам ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду о причинах своей неявки.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление в адрес Мельникова С.В. получено адресатом ( / / ). Судебное уведомление АО «Китеж» получено ( / / ). Судебное разбирательство по настоящему делу проведено ( / / ).

Мельников С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить отзыв, либо сообщить о невозможности обеспечить явку, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо отзывов, пояснений, дополнительных документов Мельниковым С.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Что касается доводов автора жалобы о приобщении новых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, то сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств эти доводы не содержат. В суде первой инстанции ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, хотя был надлежаще извещен о слушании дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление ответчиком указанных доводов и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

То обстоятельство, что платежным поручением от ( / / ) удостоверено перечисление ООО «ТСК Альянс» суммы в размере основного долга, не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по имевшимся в деле доказательствам и без какого-либо нарушения правил их оценки, норм материального и процессуального права. Каких-либо сведений об уплате этой суммы именно в счет договора поставки представленный документ не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме и прекращении исполнительного производства, в связи с чем оснований для приведения решения в исполнение в части взыскания суммы осинового долга не имеется.

Является несостоятельным довод ответчика об ошибочном расчете суммы неустойки, поскольку в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) является последним днем исполнения обязательств, а днем поставки следует считать ( / / ).

Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № от ( / / )) расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 21 календарного дня с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.8 договора датой поставки товара в случае поставки автомобильным транспортом считается дата в товарной и транспортной накладной о приемке товара к перевозке первым перевозчиком.

В соответствии с транспортной накладной, груз принят перевозчиком ( / / ) (л.д. 18), следовательно, начисление неустойки является правомерным, 21-дневный срок на исполнение обязательств по оплате товара к ( / / ) истек.

Согласно п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения покупателем обязательств по договору поставки. Поручитель в силу заключенного договора поручительства наряду с покупателем несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, договору поручительства ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела. Во всяком случае, приводимые ответчиком возражения, не влияющие на содержание его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, от ответственности за исполнение обязательства по оплате поставленного товара ответчиков освободить не позволяют.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова