Решение от 15.05.2017 по делу № 2-1016/2017 от 27.01.2017

<данные изъяты> к делу № 2-1016/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                                <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Жемадукова М.А., представителя Сарьян Х.С.- Иванова А.Ш., представителя МРЭО ГИБДД по <адрес> Акимова А.И., представителя УФССП по РА Пшешховой М.Б.,

              рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Берестенева ФИО12 к Сарьян ФИО13 о признании договора состоявшимся и признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Берестнев А.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к Сарьян Х.С. о признании договора состоявшимся и признании добросовестным приобретателем. В обоснование пояснил, что в октябре 2015 года был приобретен автомобиль «LADA GRANTA» C770УУ01 у Папазян С.А., действовавшего по доверенности от имени Сарьян Х.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на указанный автомобиль был наложен арест, так как автомобиль находится в залоге у банка ВТБ-24. Полагает, что он является добросовестным приобретателем и просит признать договор купли-продажи действительным.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Сарьян Х.С. - Иванова А.Ш., возражал против удовлетворения заявленных требований, так же полагает что не является ответчиком, просил отказать.

     Представитель МРЭО ГИБДД по <адрес> Акимов А.И., полагался на усмотрение суда.

     Представитель УФССП по РА Пшешхова М.Б. возражала против удовлетворения заявленных, требований просила отказать.

         Третье лицо «ВТБ 24» (ПАО) полагает что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент приобретения автомобиля в производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось дело по взысканию задолженности и обращения взыскания на автомобиль. Следовательно, Берестенев А.Д. не может быть добросовестным покупателем.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Берестнев А.Д. приобрел у Папазян С.А., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сарьян Х.С. автомобиль «ВАЗ 219020 LADA GRANTA» C770УУ01 за 250 000 рублей.

    Согласно условиям договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан и не заложен под арестом не состоит.

          Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сарьян Х.С. была взыскана задолженность в пользу «ВТБ 24» (ПАО) в размере 384 006,11 рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль ВАЗ 219020 LADA GRANTA C770УУ01.

    Как следует из Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль был наложен арест – акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец утверждает, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения имущества (автомобиля) не знал, что он является предметом залога.

          Суд отклоняет довод истца и соглашается с доводами ответчика Сарьян Х.С. и третьего лица «ВТБ 24» (ПАО), относительно того, что для того, чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, БерестневА.Д. должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

          Берестнев А.Д. не представил суду доказательств, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, обратился в соответствующие органы, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля производстве Первомайского районного суда <адрес> находилось дело по взысканию задолженности и обращения взыскания на спорный автомобиль.

         Так же суд признает не состоятельным довод истца и об отсутствии в органах ГИБДД регистрации договора залога, каких-либо отметок в ПТС о нахождении указанного имущества в залоге, поскольку такой обязанности стороны договора залога не предусмотрели. Законом обязанность совершения указанных действий также не предусмотрена, как и обязанность банка потребовать у залогодателя оригинал ПТС.

          По правилам ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

         Берестннев А.Д. приобретая автомобиль, должен был действовать с разумной предусмотрительностью и осторожностью, поскольку согласно договору купли -продажи, автомобиль оценен в 250 000 рублей, что является явно заниженной ценой для автомобиля со сроком эксплуатации в 2 года, при первоначальной стоимости автомобиля 430 000 рублей.

          На основании изложенного судом признается несостоятельным довод истца о добросовестности, как приобретателя автомобиля.

          Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

    Следовательно, закон предусматривает иные последствия нарушения правила пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В случае отчуждения обремененного залогом имущества третьему лицу, последнее становится на место прежнего залогодателя и, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, на предмет залога обращается взыскание по общим правилам.

    С учётом того, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у суда отсутствуют правовые основания для признания действительным договора купли-продажи автомобиля.

          Не подлежит удовлетворению и требования о возложении обязанности на службу судебных приставов снять арест, поскольку истец не обосновал данное требование.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            -░░░░░░░-                           ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░.░░░░░░