Решение от 02.10.2019 по делу № 33-13912/2019 от 20.09.2019

Судья: Левичева О.Ю. Дело№ 33-13912/2019, А- 2.203

24 RS 0002-01-2017-003057-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О., рассмотрев заявление Волошиной Виктории Михайловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 04 июня 2017 года,

по частной жалобе Волошиной В.М.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Волошиной Виктории Михайловны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда от 17 июля 2017 года, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ачинского городского суда от 17 июля 2017 года исковые
требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Волошиной В.М. задолженности удовлетворены частично. С Волошиной В.М. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 245526 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25427 рублей 63 копейки, а всего взыскано 2270953 рубля 68 копеек и обращено взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее Волошингой В.М.: земельный участок и расположенное на нем сооружение теплицу, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 6, строение 1.

04 июня 2019 года в Ачинский городской суд от Волошиной В.М. поступило
заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что извещения суда о датах судебного
заседания она не получала, копию заочного решения получала только
22 апреля 2019 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Волошина В.М. просит определение отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие вручение ей повестки. Полагает, что суд должен был провести подготовку к судебному разбирательству, а потом назначить на другую дату судебное заседание, однако этого сделано не было, в связи с чем, она была лишена как участия в подготовке, так и в судебном заседании. Считает, что срок рассмотрения дела за 1 месяц и 2 дня не является разумным. Кроме того, указывает, что она располагает доказательствами, что размер задолженности, взысканной судом, не соответствует действительности. Также он не согласна и со стоимостью заложенного имущества, считая ее существенно заниженной.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ачинского городского суда
от 17 июля 2017 года исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Волошиной В.М. задолженности удовлетворены частично. С Волошиной В.М. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 245526 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25427 рублей 63 копейки, а всего взыскано 2270953 рубля 68 копеек и обращено взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее Волошингой В.М.: земельный участок и расположенное на нем сооружение теплицу, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промзона, квартал 6, строение 1 (т.1 л.д. 194-196). Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2017 года, ответчик
Волошина В.М. в судебном заседании при вынесении заочного решения не
присутствовала, о дате судебного заседания извещалась по месту регистрации и
жительства - <адрес>, что подтверждается адресной справкой
(т.1 л.д.159) посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией
в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (т.1 л.д.187), от получения которой
уклонилась, о чем свидетельствуют возврат почтового уведомления по истечении
срока хранения (т.1 л.д.190).

В связи с неявкой ответчика дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке
заочного производства, копия заочного решения от 17 июля 2017 года направлена
ответчику по адресу его места жительства 26 июля 2017 года (т.1 л.д. 197). Почтовое
отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 09 августа 2017 года (т.1 л.д. 199).

Заочное решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года выдан исполнительный лист и направлен взыскателю для предъявления к исполнению (т.1 л.д. 200).

На основании заявления Волошиной В.М. от 15 апреля 2019 года заочное решение от 17 июля 2017 года получено ею 22 апреля 2019 года лично (т.1 л.д. 233).

Заявление Волошиной В.М. об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу подано в Ачинский городской суд Красноярского края 04 июня 2019 года, то есть с существенным нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ срока (т.1 240).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: