Решение по делу № 2-36/2022 (2-2161/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-36/2022

УИД - 13RS0023-01-2021-003305-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 28 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Мазова Николая Алексеевича,

ответчика Батраченко Елены Валентиновны, её представителя Батраченко Владислава Юрьевича, действующего на основании доверенности от 28 октября 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», Саттаровой Евгении Александровны, Гусевой Любови Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Николая Алексеевича к Батраченко Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении коммуникаций холодного водоснабжения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мазов Н.А. обратился в суд с иском к Батраченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении системы коммуникаций холодного водоснабжения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что он является собственником 1/4 части двухэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на втором этаже указанного жилого дома. Ответчик Батраченко Е.В., проживающая в квартире №№ на первом этаже, самовольно сделала пристрой к дому и перепланировку квартиры, изменив при этом всю систему коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, вентиляции, выброса дымовых газов от настенного газового котла) с грубыми нарушениями строительных ном и правил безопасности. В результате указанных действий ответчика ему причинены неудобства в быту, так как в доме индивидуальное отопление и газовый котел не работают, если отсутствует давление в системе водоснабжения. Водопроводный стояк проходит через квартиру ответчика, с марта 2021 г. давление в системе водоснабжения пропало. На его устные и письменные обращения Батраченко Е.В. не реагирует.

На основании положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенного, с учетом заявления от 17 августа 2021 г., просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, привести коммуникации холодного водоснабжения в первоначальное состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Мазов Н.А. исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время холодное водоснабжение в его квартире восстановлено. Однако настаивал на установлении виновных лиц и приведении системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние согласно видам работ, указанным в судебной экспертизе.

В судебное заседание ответчик Батраченко Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация го Саранск, Саттарова Е.А., Гусева Л.Ю., МП «Саранскгорводоканал» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Ответчиком Батраченко Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика Батраченко В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истец Мазов Н.А. сам перекрывает воду, в квартире ответчика система водоснабжения находится в исправном состоянии, каких-либо запорных устройств, позволяющих перекрывать подачу воду в квартиру истца, у них не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Мазова Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 226,5 кв.м, имеющий два этажа, 1958 года постройки, находится в общей долевой собственности: истца Мазова Н.А. (1/4 доля, с 12 октября 2010 г.), ответчика Батраченко Е.В. (1/4 доли, с 25 июля 2002 г.), Гусевой Л.Ю. (1/4 доли, с 25 февраля 2014 г.), Саттаровой Е.А. (1/4 доли), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН от 26 октября 2021 г., копия договора дарения жилого дома и доли земельного участка от 17 июля 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.62-65, 74-77, 121-123, 233).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности (по 1/4 доли) Гусевой Л.Ю., Мазова Н.А., Батраченко Е.В., Саттаровой Е.А. (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.72-73).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6 августа 2008 г., объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 226,5 кв.м, жилой площадью 161,6 кв.м, 2 этажа надземной части, состоит из 4 изолированных квартир: из них на первом этаже № (общей площадью 60,9 кв.м), № (общей площадью 54,7 кв.м), на втором этаже № (общей площадью 55,5 кв.м), № (общей площадью 55,4 кв.м). Данный дом благоустроен центральным водопроводом и канализацией, автономным отоплением, горячей водой с газовой колонкой (т.1 л.д.124-138).

Жилой дом разделен по пользованию на 4 квартиры, а именно: квартира №№ в пользовании Батраченко Е.В., квартира №№ - Саттаровой Е.А., квартира №№ - Мазова Н.А., квартира №№ -Гусевой Л.Ю.

На основании пункта 1 части первой, второй статьи 16 и пункта 1 части второй статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом относится к частному жилищному фонду.

Согласно части четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания указанных норм права следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении коммуникаций холодного водоснабжения в первоначальное состояние, истец Мазов Н.А. указывает, что нарушение его жилищных прав, в части отсутствия доступа к холодному водоснабжению создано ответчиком Батраченко Е.В. с марта 2021 г. путем изменения первоначальной системы холодного водоснабжения, и проведения строительных и монтажных без проектной и разрешительной документации.

Исходя из оснований и предмета иска, на истца Мазова Н.А. возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: единая система водоснабжения, первоначальная схема водоснабжения и наличие внесений в нее изменений, изменение схемы в установленном порядке, способ устранения недостатков системы водоснабжения.

Из пояснений представителя ответчика Батраченко В.Ю., являющегося супругом ответчика Батраченко Е.В., следует, что в 2002 г. ими производились работы по замене старого водопровода (старые металлические трубы убирали, устанавливали новые). При этом система водоснабжения не изменялась, а производилась замена труб канализационного стояка. Документов, из которых можно было определить место прохождения инженерного оборудования, нет. Единственным их свидетельством можно считать оставшиеся отверстия. По оставшимся отверстиям предположительно первоначально водопроводный стояк проходил через квартиру Саттаровой (№) в квартиру ФИО1 (№), а затем в квартиру предыдущего собственника ФИО2 (№). Предыдущий собственник квартиры №№ ФИО2 проводил водоснабжение до первого этажа самостоятельно. Об отсутствии воды в квартире истца Мазова Н.А. стало известно только в суде, поскольку между ними длительные конфликтные отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гусева Л.Ю., Саттарова Е.А. также пояснили, что система водоснабжения жилого дома сохранена в первоначальном виде, трубы менялись в течение всего этого периода, изменения никакие не вносились. Один стояк шел на квартиры №№ и №, а второе ответвление на квартиры №№ и №, никогда из квартиры №№ в квартиру №№ не шла вода.

Согласно сообщению Центрального отделения по Республике Мордовия Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 7 декабря 2021 г. схемы инженерных сетей и иных коммуникаций указанного жилого дома отсутствуют (т.1 л.д.196).

Минстроем Республики Мордовия объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, проектная, техническая документация, в том числе, на инженерное оборудование систем холодного водоснабжения (проект, проектно-сметная документация, инструкция по эксплуатации и пр.) отсутствует (т.1 л.д.247).

Указанная документация не поступала на хранение в Администрацию го Саранск, ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия», о чем свидетельствуют сообщения от 9 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г. (т.1 л.д.249, т.2 л.д.4).

Согласно сообщению ООО «Мордовгражданпроект» от 13 декабря 2021 г. проектно-сметная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входила в перечень технической документации 1937-1965 годов, изготовленной институтом «Мордовскгражданпроек» в количестве 2 283 единиц хранения, выделенной к уничтожению по истечении срока хранения и уничтоженной по акту от декабря 1972 г., утвержденному директором проектного института «Мордовскгражданпроект» ФИО3 (т.2 л.д.2,16-20).

При таких обстоятельствах, суд находит, что длительное пользование сособственниками системой водоснабжения жилого дома свидетельствует о сложившемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 148/02-21 от 4 марта 2022 г. установить имеются ли несоответствия системы холодного водоснабжения в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес> первоначальному состоянию не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов об организации холодного водоснабжения в жилом доме, а также отсутствии сведений о прохождении системы холодного водоснабжения в жилом <адрес>.

На дату экспертного осмотра 28 января 2022 г. в квартире №3 жилого дома <адрес> имелось нарушение холодного водоснабжения в виде полного отсутствия подачи воды. Установить, влияло ли на данное нарушение организация холодного водоснабжения в нижерасположенной квартире №№ не представляется возможным в виду не предоставления доступа собственником квартиры №№ Батраченко Е.В. для осмотра стояка холодного водоснабжения и трубопровода от места ввода в жилой дом № до стояка холодного водоснабжения (необходимость частичного демонтажа напольного покрытия, вскрытия лазов в тех.подполье в помещениях №,№ квартиры №№), в связи с чем, Батраченко Е.В. извещена о дополнительном осмотре указанных мест 4 февраля 2022 г.

4 февраля 2022 г. в результате экспертного осмотра системы холодного водоснабжения в квартире <адрес> установлено наличие запорных арматур (кран), находившихся в положении «открыто», на местах ввода водоснабжения в жилой дом № на трубе диаметром 62 мм; на отводе (ответвление) для водоснабжения квартир №. Непосредственно на стояке водоснабжения квартиры №№ в месте перехода стояка из металлической оцинкованной трубы диаметром 32 мм в металлопластиковую трубу диаметром 15 мм установлен фильтр грубой очистки с фильтрующим элементом в виде цилиндра, выполненного из металлической сетки. При вскрытии фильтра механические загрязняющие элементы на фильтрующем элементе отсутствуют, фильтрующий элемент поверхностно покрыт слоем коррозии - пропускная способность фильтра обеспечена. В квартире №№ стояк из металлопластиковой трубы диаметром 15 мм заканчивается запорной арматурой (кран), и при переводе запорной арматуры в положение «открыто» имелась подача холодного водоснабжения.

Наличие в системе холодного водоснабжения жилого дома <адрес> и квартир № и № запорной арматуры (кранов) на трубе диаметром 62 мм в месте ввода из под земли в жилой дом №, на ответвлении от трубы диаметром 62 мм в квартиры № на ответвлении от стояка в квартиры № на стояке в квартире № соответствует нормативным требованиям по их распоряжению согласно пункту 11.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*».

Таким образом, на дату экспертного осмотра какие-либо недостатки (нарушения) холодного водоснабжения отсутствовали - имелась подача воды в квартирах № жилого дома <адрес>

В связи с отсутствием недостатков (нарушений) холодного водоснабжения, способы и виды работ по их устранению экспертом не предлагались.

Указанное заключение эксперта суд находит объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит, что коммуникации холодного водоснабжения в квартирах № и № находятся в исправном состоянии, изменение конструкции холодного водоснабжения, изначально спроектированной, не установлено, и факт нарушения жилищных прав истца Мазова Н.А. путем изменения ответчиком Батраченко Е.В. первоначальной системы холодного водоснабжения в квартиру <адрес> не нашел подтверждения, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы истца Мазова Н.А. о том, что ответчик Батраченко Е.В. обязана провести работы согласно экспертизе, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на действующих нормах закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Как следует из части первой статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть первая статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 148/02-21 от 4 марта 2022 г. следует, что в ходе осмотра установлено, что на стояке холодного водоснабжения, расположенного в помещении № квартиры №, установлен фильтр грубой очистки в месте перехода стояка из металлической оцинкованной трубы диаметром 32 мм в металлопластиковую трубу диаметром 15 мм.

Данный фильтр служит для очистки воды, поступающей в квартиру № и требует периодичного обслуживания для удаления загрязнений с фильтрующего элемента и предотвращения снижения давления в системе холодного водоснабжения вплоть до полного прекращения подачи воды.

Учитывая, что собственник квартиры № Мазов Н.А. не имеет возможности обслуживать данный фильтр, в связи с отсутствием к нему доступа, а также отсутствием требований об обязательной установке фильтров грубой очистки на стояках водоснабжения, экспертом предложен вариант по переустройству стояка холодного водоснабжения в квартире № и № исходя из необходимости демонтажа фильтра грубой очистки.

Таким образом, экспертом установлено, что фильтр грубой очистки, установленный на отводе в квартиру №, предназначен для обслуживания холодным водоснабжением только данной квартиры, и на момент проведения экспертного осмотра пропускная способность фильтра обеспечена.

Доказательств, подтверждающих, что фильтр грубой очистки установлен ответчиком Батраченко Е.В., стороной истца не представлено.

При этом, из вышеизложенных пояснений следует, что труба водоотведения между квартирами № и № была установлена предыдущим собственником квартиры № с согласия собственника квартиры №

Как уже было указано выше, сведений о наличии стояков холодного водоснабжения общего пользования в указанных жилых помещениях не имеется, проектная документация не сохранилось, в связи с уничтожением.

При таких обстоятельствах, суд находит, что предложенный экспертом вариант по переустройству стояка холодного водоснабжения, направлен на нормальное функционирование системы холодного водоснабжения исключительно в квартире № в будущем, и не связан с нарушением каких-либо прав истца ответчиком Батраченко Е.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцу Мазову Н.А. препятствий со стороны ответчика Батраченко Е.В. в пользовании общедомовым имуществом, а именно системой холодного водоснабжения, не представлено.

Требование о приведении коммуникации холодного водоснабжения в первоначальное состояние не может быть удовлетворено по причине отсутствия первичной технической документации на систему холодного водоснабжения, в связи с чем, суд, лишен возможности установить либо опровергнуть факт внесения в них изменений.

Из сообщения МП «Саранскгорводоканал» от 15 ноября 2021 г. следует, что в районе <адрес> проходят водопроводные сети 7 микрорайона Центральной части города, находящиеся на балансе МП «Саранскгорводоканал» (т.1 л.д.146, 148). Всеми собственниками заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.217-232).

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП «Саранскгорводоканал» Мангутовой Д.Г. заявок истца Мазова Н.А. об отсутствии у него воды не поступало, в противном случае ему был бы сделан перерасчет и рекомендовано сделать отдельную врезку прямо в общий водопровод.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что предложенный экспертом вариант по переустройству стояка холодного водоснабжения из необходимости демонтажа фильтра грубой очистки с работами по демонтажу фильтра глубокой очистки предполагает их выполнение за счет и силами собственника Мазова Н.А., а, следовательно, не может быть вменен в обязанность ответчика.

Довод истца Мазова Н.А. о том, что ответчиком Батраченко Е.В. самовольно возведен пристрой к дому и произведена перепланировка квартиры, в результате чего изменена система водоснабжения и водоотведения, данные работы произведены с грубыми нарушениями строительных норм и правил безопасности, также несостоятелен, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

Согласно пунктам 1.5.1., 1.5.2, 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, проектная документация, исполнительные чертежи на дом, а также схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения должны быть у собственников жилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 6 августа 2008 г., объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеет самовольных построек, за исключением строений литер Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г7,Г11, которые являются сараями, не примыкающими к жилому дому.

Кроме того, истцом Мазовым Н.А. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении коммуникаций холодного водоснабжения в первоначальное состояние, которые признаны судом необоснованными.

На основании части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований, том числе о нечинения ему препятствий при выполнении данных работ к ответчику Батраченко Е.В. истцом Мазовым Н.А. не заявлено, несмотря на ознакомление с результатами экспертного заключения 17 марта 2022 г.

Основания, предусмотренные федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие препятствий по проведению указанных работ со стороны ответчика Батраченко Е.В., истцом не представлены.

Таким образом, при наличии соответствующих препятствий со стороны ответчика - собственника квартиры №№ Батраченко Е.В. в случае необходимости проведение работ по изменению системы холодного водоснабжения в квартире №, собственник Мазов Н.А. не лишен возможности обратиться в суд за защитой права с соответствующими требованиями.

Требования истца Мазова Н.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца Мазова Н.А. действиями ответчика Батраченко Е.В. не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 98, части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по её оплате на истца Мазова Н.А., ходатайствовавшего о ее назначении.

Директором Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО4 заявлено о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 980 рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, истцом Мазовым Н.А. не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также отказ в удовлетворении заявленных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению с истца Мазова Н.А. в полном объеме в размере 46 980 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазова Николая Алексеевича к Батраченко Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, приведении коммуникаций холодного водоснабжения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазова Николая Алексеевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 46980 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 г.