Решение по делу № 33-4272/2016 от 21.07.2016

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 года № 33-4272/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Т.В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года, которым ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Грецовой Н.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен запрет ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля «Renault Logan», год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., независимо кто является собственником автомобиля.

Наложен арест на автомобиль «Renault Logan», год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....

Автомобиль «Renault Logan», год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ... передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<адрес>, представительство банка в <адрес>, тел. №...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Т.В., ссылаясь на несоразмерность принятых судьей мер последствиям нарушения исполнения обязательств, ставит вопрос об отмене указанного определения судьи. Указывает, что сумма кредита составила 544 880 рублей, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 700 000 рублей. Ответчиком уплачена сумма по кредиту в размере 652 760 рублей 20 копеек, что покрывает стоимость заложенного имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельством дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста может применяться во всяком положении дела и должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Налагая арест на автомобиль должника и передавая его на ответственное хранение представителю истца, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, по которому ответчик Смирнова Т.В. не исполняет обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Довод частной жалобы о фактической выплате стоимости предмета залога является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 4.1 договора залога от <ДАТА>, согласно которого залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества, расходов по обращению взыскания на него и реализации.

Таким образом, судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: