Решение по делу № 33-6279/2023 от 13.11.2023

Судья: Мамичева В.В.                                      УИД 39RS0002-01-2021-000519-63

Дело № 2-18/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6279/2023

6 декабря 2023 года                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                     Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борчагова Антона Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2022 года по иску Убоженко Леонида Леонидовича к Борчагову Антону Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Борчагова А.В. - Лазаревой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Убоженко Л.Л. – Белова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убоженко Л.Л. обратился в суд с иском к Борчагову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 21.06.2020 г. был заключен договор подряда №21/06/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке с КН № по ул. <адрес> индивидуального жилого дома в соответствии со сметной документацией и эскизным проектом, являющимися приложениями к договору. В соответствии со сметой общая стоимость строительства составила 4116780 руб. Дата окончания выполнения работ 20.10.2020.

Истец в установленные договором сроки уплатил по договору 2170000 руб.

В результате выполняемых подрядчиком строительных работ была повреждена корневая система 4-х деревьев, растущих на земельном участке, что зафиксировано в акте обследования зеленых насаждений, в связи с чем, истец был вынужден оплатить компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 252637 руб. При этом в ходе геодезических работ было установлено, что расположение объекта, начатого строительством, не соответствует требованиям проектной документации и эскизному проекту, нарушено расстояние от границ земельного участка. По заключению эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» неоконченный строительством объект не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора подряда, для устранения допущенных подрядчиком нарушений требуется осуществить полный демонтаж объекта и осуществить строительство повторно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор подряда № 21/06/20 от 21.06.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 170 000 руб., убытки в размере 3 783 402,50 руб., из которых: расходы по устранению недостатков выполненных работ, включая работы по демонтажу – 3 405 854 руб., расходы по оплате прокладки сетей водопровода и канализации – 35 315 руб., расходы на вырубку поврежденных деревьев – 252 637,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Светлогорский городской округ», ООО «Ультрабет».

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда №21/06/20 от 21.06.2020, заключенный между Убоженко Леонидом Леонидовичем и Борчаговым Антоном Викторовичем.

С Борчагова Антона Викторовича в пользу Убоженко Леонида Леонидовича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2170000 руб., расходы на производство демонтажных работ в размере 1277688 руб., убытки по оплате работ по проведению водопровода в размере 35315 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в сумме 800000 руб., а также расходы за проведение строительно-технического исследования - 53041 руб., за проведение судебной экспертизы - 24780 руб., расходы по уплате госпошлины - 13702 руб., а всего 4404526 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с оплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений за повреждение корневой системы четырех деревьев в размере 252637,50 руб. Убоженко Л.Л. отказано.

С Убоженко Л.Л. в пользу Борчагова А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17220 руб.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм и судебных расходов, окончательно с Борчагова А.В. в пользу Убоженко Л.Л. взысканы денежные средства в размере 4387306 руб.

С Борчагова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8998,53 руб.

В апелляционной жалобе Борчагов А.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что стоимость устранения выявленных дефектов (полный демонтаж выполненных работ и фактически снос объекта), установленная экспертом в размере 1277688 руб., не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Не соглашается с выводами эксперта о том, что демонтаж объекта должен быть проведен посредством разборки, а не разрушения, поскольку предложенный экспертом способ является наиболее трудозатратным и дорогостоящим. По мнению заявителя, возможно использовать разбор фундамента путем обрушения, и в этом случае стоимость сноса будет составлять 59939 руб. согласно смете ООО «СК Сокол». Но данный вопрос судом не исследовался. Считает, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, являются ли выявленные дефекты выполненных работ при возведении ИЖД устранимыми, какой способ их устранения и стоимость. Более того, вышел за пределы поставленного вопроса, самостоятельно определив метод устранения «неустранимых недостатков» - полный снос и возведение нового объекта, что, по мнению подателя жалобы, является неверным. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что при локальном сметном расчете была использована нормативная база, утратившая свою актуальность, что влечет недостоверность информации, полученной в результате осуществления расчетов. Исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе, стоимость демонтажа (разбора) возведенного объекта составляет от 242949 руб. до 263927 руб. Считает, что результаты экспертизы не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность экспертных выводов на базе общепринятых научных практических данных. По мнению заявителя, экспертом при проведении экспертизы использовались неповеренные приборы: уровень (для измерения отклонения стены от вертикали), который в перечне не отмечен, и электронный тахеометр. Вывод эксперта об используемом классе (марки) бетона не считает достоверным, поскольку исследование проведено методом ударного импульса, а не разрушающим методом, на котором настаивал ответчик. Такой вывод эксперта носит приблизительный характер и противоречит документам, предоставленным ООО «Ультрабет», которые подтверждают используемую марку бетона. Считает, что суд, соглашаясь с выводом эксперта о том, что отсутствие подстилающего слоя относится к критическому дефекту, не учел нормы СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», в котором отсутствуют такие указания, а также пункты 8.1, 8.3, которыми предусмотрены отдельные требования для малоэтажного строительства, в том числе жилых домов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу сметных расчетов строительных компаний ИП Коршун от 02.09.2022 г., ООО «СК Сокол» от 22.09.2022 г., ООО «Сапсан» от 22.09.2022 г. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. (л.д. 158 т. 4).

22 мая 2023 г. Борчаговым А.В. заявлено письменное ходатайство о принятии дополнительного доказательства - Поверочный расчет конструкции фундамента ИП Емельянова К.А. (л.д. 94-95 т. 5).

Представителем Убоженко Л.Л. - Алексеевым А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией вынесено определение о приобщении к материалам дела названных выше новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

4 декабря 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление третьего лица ООО «Ультрабет» о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО «Ультрабет» и заявления о восстановлении срока для ее принятия.

Разрешая заявление, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: настоящее дело с апелляционной жалобой Борчагова А.В. четыре раза назначалось для рассмотрения в суде апелляционной инстанции: 21 декабря 2022 г., 19 апреля 2023 г., 31 мая 2023 г., 17 октября 2023 г., и снималось с апелляционного рассмотрения по заявлениям ответчика о вынесении дополнительных решений с последующей подачей частных жалоб на вынесенные определения. В дальнейшем аналогичные заявления Борчагова А.В. о вынесении дополнительных решений судом первой инстанции стали возвращаться письмами. Такие действия ответчика привели к тому, что состоявшееся 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции до декабря 2023 г., то есть в течении полутора лет не могло быть проверено в апелляционном порядке судебной коллегией, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении Борчаговым А.В. процессуальными правами.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей двухмесячный срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, и требований ст. 6.1 ГПК РФ, регламентирующей судопроизводство в разумные сроки, а также закрепленного в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принципа добросовестного пользования лицами принадлежащими им процессуальными правами, судебной коллегией вынесено определение об отказе в снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, отказ в снятии дела с апелляционного рассмотрения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ультрабет» в случае восстановления процессуального срока для ее подачи в соответствии со ст. 330.1 ГПК РФ и разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В судебное заседание истец Убоженко Л.Л., ответчик Борчагов А.В., третьи лица ООО «Ультрабет», администрация МО «Светлогорский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что с 26 марта 2020 г. Борчагов А.В. является единственным учредителем и директором ООО «Квадрострой» (ОГРН 1203900003680), основным видом деятельности которого числится строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является разработка строительных проектов.

21 июня 2020 г. между Убоженко Л.Л. и Борчаговым А.В. был заключен договор подряда № 21/06/20, в соответствии с которым Борчагов А.В. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Убоженко Л.Л. (заказчика), а заказчик - принять и оплатить строительные работы на объекте (жилой дом для личных нужд), расположенном по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и Эскизным проектом (Приложение № 2) (п.1.1 договора).

Дата начала выполнения работ: 22.06.2020, окончание – 20.10.2020 (п.п. 4.1- 4.2 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 1261940 руб., общая стоимость строительства с учетом материалов в соответствии со сметой (Приложение № 1) - 4116780 руб. При этом фактически выполненные подрядчиком работы будут определяться по актам выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на основании подписанных актов выполненных работ не позднее трех календарных дней с момента подписания актов (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные п.4.1 договора подряда, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации и качеством, соответствующим действующим нормам СНиП (п.п.5.1 – 5.1.1 договора).

Пунктом 6.2.2 договора подряда предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть договор подряда в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что заказчик уплатил подрядчику по договору 2170000 руб., что подтверждается актом сверки от 09.11.2020, подрядчик же представил заказчику акты выполненных работ на сумму 2148060 руб.

Строительство объекта не было завершено.

Актом обследования зеленых насаждений № 39 от 10 августа 2020 г., составленным Комиссией по выдаче разрешительной документации земельных насаждений муниципального образования «Светлогорский городской округ», установлено повреждение в результате строительных работ корневой системы четырех деревьев на земельном участке.

13 августа 2020 г. Убоженко Л.Л. уплатил компенсационную стоимость зеленых насаждений за повреждение корневой системы деревьев на сумму 252637,50 руб. по выставленному ему расчету.

С целью выяснения причины повреждения корней деревьев 24 августа 2020 года была проведена топографическая съемка строящегося здания, а 7 октября 2020 года - исполнительная съемка фундамента, в результате чего было установлено, что объект строительства расположен на земельном участке не в соответствии с проектной документацией и эскизным проектом.

23 сентября 2020 года работы на объекте подрядчиком были приостановлены.

Для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению специалиста Журавлева И.Н. №ЭЗ/0712/2020 при проведении обследования объекта установлено наличие дефектов выполненных работ, расположение объекта капитального строительства на земельном участке не в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Специалист пришел к выводу о том, что неоконченный строительством объект недвижимости не соответствует требованиям нормативной документации, а также условиям договора подряда; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1192452 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 877981 руб.; объем фактически выполненных подрядчиком работ при возведении объекта не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ, представленных подрядчиком; фактическое количество и качество потраченного строительного материала, использованного подрядчиком при возведении объекта, не соответствует качеству и количеству, указанному в актах выполненных работ, представленных подрядчиком. Таким образом, для устранения допущенных подрядчиком нарушений требуется осуществить полный демонтаж возведенного объекта и осуществить строительство объекта повторно.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № 860/6-2-21 от 08.07.2022 расположение неоконченного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и схеме планировочной организации земельного участка в части недостаточного расстояния между левым боковым фасадом здания и северо-восточной границей земельного участка, которое фактически составляет 2,87-2,72 м, при нормативном значении 3,0 м.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению неоконченного строительством индивидуального жилого дома не соответствует нормативным требованиям, проектной документации. Экспертами составлен перечень выявленных дефектов: отсутствует бетонная либо песчаная подготовка под подошвой ленточного фундамента; недостаточный защитный слой монолитных бетонных стен со стороны помещений и с наружной стороны стены по оси 3, плиты по оси 1; пространственный каркас по оси 3 смещен, в результате чего защитный слой не соответствует минимальному/максимальному значениям; устройство ленточного фундамента в осях 3-4 (проектные оси 5-7) не предусматривается, фактически выполнен ленточный фундамент шириной в среднем 0,64-0,68 м; трубопровод системы канализации забетонирован в несущую стену здания по оси Д в осях 1-3; участок монолитной стены по оси Д в осях 2-3 (проектные ось Ж в осях 4-5) имеет отклонение от вертикали 43-65 мм, наплывы, раковины, оголенную арматуру на поверхности бетона; арматура выпусков имеет недостаточную длину отгиба и не связана с нижней сеткой арматурного каркаса плиты.

Кроме того бетон монолитной плиты имеет среднее значение прочности на сжатие 223 кгс/кв.см, что по значению близко к бетону класса В 15 (М200 – 196,0 кгс/кв.см). Класс (марка) бетона, примененного при устройстве монолитной плиты обследуемого объекта, не соответствует классу бетона, указанному в актах выполненных работ. Класс (марка) бетона, примененного при устройстве монолитных стен, соответствует классу бетона, указанному в актах выполненных работ.

Выявленные дефекты выполненных работ при возведении индивидуального жилого дома имеют критический и значительный характер, а учитывая их совокупность, возникает необходимость безусловного устранения до начала последующих работ. Для устранения выявленных дефектов необходим полный демонтаж фактически выполненных работ. После чего необходимо выполнить работы по возведению конструкций жилого дома в соответствии с нормативными требованиями. Наименование и объем устранения выявленных дефектов отражен в таблице № 4 исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов при возведении индивидуального жилого дома незаконченного строительством составляет 3405854 руб. в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя стоимость демонтажных работ возведенных конструкций в размере 1277688 руб., а также стоимость монтажных работ по возведению нового объекта до параметров, которые имели место в рассматриваемом случае, прочих работ – 2128166 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда не в полном объеме соответствует объему и стоимости выполненных работ, указанных в актах выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 665687 руб. без учета работ, стоимости материалов и эксплуатации техники, объем и расход которых определить не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором, по возведению ограждения вокруг земельного участка составила 94650 руб., без учета работ, стоимости материалов и эксплуатации техники, объем и расход которых определить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, установив, что работы по договору подряда ответчик выполнил некачественно, допустив критические недостатки, для устранения которых необходим полный демонтаж фактически выполненных работ, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст.ст. 15,13, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторг заключенный между сторонами договор подряда от 21 июня 2021 г. и взыскал с ответчика    в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2170000 руб., расходы, необходимые на демонтаж возведенных конструкций в размере 1277688 руб., расходы на оплату услуг ООО «ВДС ГАРАНТ» за прокладку сетей водопровода и канализации в размере 35315 руб., ввиду того, что в результате неправильного расположения жилого дома и его полного демонтажа, данные сети будут непригодны для дальнейшего использования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ частично, и взыскивая в пользу истца только сумму расходов на демонтаж возведенных конструкций в размере 1277688 руб. без стоимости монтажных работ по возведению нового объекта до тех же параметров, суд правильно исходил из того, что истец выбрал иной способ защиты права (возврат уплаченных по договору денежных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 252637 руб. 50 коп., обусловленных оплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений за повреждение корневой системы четырех деревьев, суд правомерно указал, что истец, являясь владельцем земельного участка, на котором по его заказу осуществляется строительство индивидуального жилого дома, должен нести самостоятельную ответственность за вырубку расположенных на территории этого участка зеленых насаждений.

Установив, что ответчик Борчагов А.В., осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий на профессиональной основе, являясь учредителем и директором ООО «Квадрострой», суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что договор подряда заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом, на данные правоотношения в силу п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 800000 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Декорум» Самойловой О.М. нельзя признать обоснованным.

Так, в частности, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. предупреждены руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеются соответствующие подписки экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации экспертов, стаже экспертной деятельности.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованы ссылками на нормативные акты.

Суд, допросив в судебном заседании специалиста ООО «ЭкспертПроектРеставрация» Журавлева И.Н., экспертов Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н., проводивших судебную экспертизу, и специалиста ООО «Декорум» Самойлову О.М., составившую рецензию на заключение судебной экспертизы, не принял пояснения специалиста Самойловой О.М. и ее рецензию № 189/22 от 08.08.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Так, суд учитывал, что эксперты трижды проводили осмотр объекта 21 сентября 2021, 23 июня и 29 июня 2022 г., тогда как Самойлова О.М. обследование объекта не производила, в ее рецензии, помимо технических вопросов, дается юридическая оценка заключению судебной экспертизы, делается вывод о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, что к компетенции специалиста не относится.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы были использованы измерительные приборы с истекшим сроком поверки, не использовался отвес стальной строительный, суд принял во внимание представленные экспертами дополнительные документы (свидетельства о поверке, сертификаты о калибровке), подтверждающие поверку приборов на момент проведения осмотров объекта, а также пояснения о том, что крен (отклонение стены от вертикали) не измерялся, поскольку дом не окончен строительством.

При этом ГОСТ 7948-80 Государственный стандарт Союза ССР. Отвесы стальные строительные. Технические условия, на который ссылается рецензент, отменен с 01.03.2020, а «уровень строительный» является вспомогательным инструментом, а не средством измерения, замеры отклонения по вертикали производятся линейкой, рулеткой, штангенциркулем либо тахеометром.

Вопреки доводам стороны ответчика и рецензента Самойловой О.М. экспертами исследовалось качество выполненных работ неоконченного строительством индивидуального жилого дома, в связи с чем, свод правил в части, устанавливающей правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий (высотой до 5 этажей включительно), к спору не относится.

Дефекты выполненных работ в экспертном заключении перечислены, места их расположения указаны, что также продемонстрировано в соответствующих фототаблицах заключения.

Так, в частности, экспертами в ходе осмотра 21.09.2021 г. произведено вскрытие ленточных фундаментов, в ходе которого установлено, что песчаная либо бетонная подготовка не выполнялась, основанием под подошвой фундаментов является местный грунт, что не соответствует п. 4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Также при проверке толщины защитного слоя участков монолитных железобетонных стен выполнено вскрытие защитного слоя в двух местах по оси 3, по оси А, в ходе которого установлено, что защитный слой бетона монолитных стен в местах вскрытия составляет 13, 7 мм, со стороны стены по оси 3 отдельными местами составляет менее 20 мм, при этом данная стена согласно эскизному проекту является подпорной и будет контактировать с грунтом.

Таким образом защитный слой монолитных бетонных стен со стороны помещений и с наружной стены по оси 3, а также плиты по оси 1 не соответствует требованиям табл. 10.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», которыми предусмотрена толщина защитного слоя бетона в закрытых помещениях 20-25 мм, в грунте (при отсутствии дополнительных защитных мероприятий), в монолитных фундаментах при наличии бетонной подготовки – 40 мм, в монолитных фундаментах при отсутствии бетонной подготовки ( только для нижней рабочей арматуры) – 70 мм.

Кроме того, экспертами установлено, что пространственный каркас монолитной стены по оси 3 в целом смещен относительно разбивочной оси, в результате чего защитный слой отдельных поперечных стержней не соответствует предельно допустимым нормативным отклонением. При нормативном значении толщины защитного слоя монолитной стены с наружной стороны 40 мм и допустимых отклонениях + 10 мм, - 5 мм, следует, что защитный слой может иметь допустимое значение 35-50 мм. Тогда как в верхней части стены по обрезу защитный слой арматурного ряда каркаса ближайшего к стене составляет 15-60 мм, что не соответствует требованиям п. 5.16.12, 5.16.16 табл. 5.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Помимо этого, экспертами исследован участок монолитной стены по оси Д в осях 2-3 (проектные оси Ж в осях 4-5), отклонение от вертикали которой составляет в разных местах 43-65 мм на всю высоту этажа, что не соответствует требованиям табл. 5.12 СП 70.13330.2012, согласно которым отклонение не должно превышать 20 мм.

Также экспертами выявлено, что поверхность монолитной несущей стены со стороны помещений имеет наплывы бетона, что свидетельствует о некачественно установленной опалубке. В теле бетона имеются раковины, свидетельствующие о недостаточной вибрации бетонной смеси. В месте пересечения осей Д-3 на внутренней поверхности имеется участок с выбоинами и оголением арматуры, что нарушает требования п. 5.12 приложения Х СП 70.13330.2012.

В ходе осмотра произведено вскрытие защитного слоя монолитных стен здания в двух местах по осям 3, А, в результате которого определено, что для надежного сцепления монолитных конструкций плиты и стен предусмотрены арматурные выпуски диаметром 12 мм и длиной отгибов 60-80 мм, выпуски которых не закреплены к каркасу плиты, тогда как в соответствии с п. 5.44 табл. 44 Пособия по проектированию бетонных и железобетонных конструкций арматура должна быть заведена за нормальное к продольной оси сечение элемента на длину не менее 20d, что для примененного в строительстве объекта арматуры должно составлять 240 мм, а не фактические 60-80 мм.

Кроме того, в нарушение п. 4.7 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» трубопроводы системы канализации в трех местах забетонированы в конструкциях, в том числе в несущую стену здания по оси Д в осях 1-3.

Приведенные выше дефекты в комплексе (9 дефектов), классифицированные как значительные (4 дефекта) и критические (5 дефектов), в совокупности с неправильным расположением дома на земельном участке послужили основанием для вывода о невозможности их устранения иным способом, как путем полного демонтажа фактически выполненных работ и возведению конструкций жилого дома в соответствии с нормативными требованиями.

Требования «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на которые ссылается специалист Самойлова О.М. при оценке категории дефектов конструкций, не опровергают правильность выводов экспертов, поскольку не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (пункт 1 «Область применения»).

Доводы ответчика и показания Самойловой О.М., оспаривающих выводы экспертов о том, что отсутствие подстилающего слоя под фундамент индивидуального жилого строения является дефектом, судом верно отклонены, поскольку п.4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» относится к общим требованиям, предъявляемым ко всем зданиям, пункт 8.1 указанного свода правил регламентирует требования к малозаглубленным и незаглубленным фундаментам, в то время как в данном случае выполнен заглубленный фундамент. Кроме того, даже в случае устройства малозаглубленных или незаглубленных фундаментов предусматривается устройство щебеночно-песчаной подготовки, что также не выполнено.

Правомерно судом были отклонены и доводы ответчика, а также    показания специалиста Самойловой О.М. о необоснованности выводов экспертов о сносе капитального строения со ссылкой на то, что они сделаны без поверочных расчетов и без оценки категорий технического состояния несущих конструкций жилого дома, поскольку жилой дом не был окончен строительством, а были выполнены лишь начальные этапы работ, в связи с чем

экспертами исследовалось качество выполненных работ по возведению конструкций, а не исследование технического состояния уже готового объекта.

Не ставят под сомнение правильность выводов экспертов и доводы стороны ответчика о том, что исследование прочности бетона производилось без использования разрушающего метода. В данном случае судом не было получено согласие истца на разрушающий метод исследования, однако это обстоятельство не препятствовало экспертам дать ответ на поставленный судом вопрос.

Так, для определения класса прочности примененного бетона экспертами было проведено испытание методом ударного импульса измерителем прочности Оникс – 2.5., испытаниями охвачена поверхность монолитных бетонных фундаментов и стен в восемнадцати местах по десять ударов в соответствии с требованиями «ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Согласно п. 3.2 вышеприведенного ГОСТ к неразрушающим механическим методам определения прочности бетона относится определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, упругий отскок).

Метод ударного импульса основан на связи прочности бетона с энергией удара и ее изменениями в момент соударения бойка с поверхностью бетона.

Местоположение точек измерения прочности и значения прочности бетона в них отражены в заключении экспертизы (л.д. 175 т. 3), по результатам проведенных испытаний определено, что бетон монолитной плиты имеет среднее значение прочности на сжатие 223 кгс/см2, что по значению близко к классу бетона В15 (М200-196 кгс/см2), однако не соответствует классу бетона указанному в актах выполненных работ В20 (М250 - 284 кгс/см2) и В 25 (М350-387 кгс/см2).

Вместе с тем, согласно проведенным испытаниям экспертами определено, что бетон монолитных стен имеет среднее значение прочности на сжатие 406 кгс/см2, что по значениям близко к бетону класса В 30 (М400 -392, 9 кгс/см2) и соответствует классу бетона, указанному в актах выполненных работ (В 20, В 25).

В соответствии с ГОСТом 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и п. 41 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» несоответствие параметров прочности бетона проекту и нормам определяется как критический дефект и подлежит устранению до начала последующих работ.

Ссылка подателя жалобы на Поверочный расчет конструкции фундамента ИП Емельянова К.А., из которого следует пригодность фундаментной плиты для дальнейшей эксплуатации при восприятии нагрузок постоянного воздействия, не опровергает правильность вывода экспертов о том, что при возведении фундамента жилого дома был использован бетон марки В 15, а не В 25, указанный в актах о выполненных работах, при этом песчаная либо бетонная подготовка в нарушение п. 4.25 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» перед устройством фундаментов не выполнялась.

Довод жалобы о том, что экспертами при составлении локального сметного расчета использована нормативная база, утратившая свою актуальность еще 20.10.2020, является несостоятельным.

Так, в заключении указано, что экспертами определена стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ по строительству жилого дома, базисно-индексным методом расчета, который определят средний уровень цены выполненных работ по региону (Калининградской области) на 1 квартал 2022 г. Базисно-индексный метод расчета определения стоимости основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне. ФЕР учитывает полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами. Региональные индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ разработаны государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», рассмотрены и утверждены Межведомственной комиссией по формированию территориальных сметных нормативов в строительстве Калининградской области (протокол № 1/21 от 18.03.2021 г.). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат технологии и организации работ на каждый вид строительно-ремонтных работ, в связи с чем могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных и специальных видов работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ФЕР и ФЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Таким образом все расчеты произведены экспертами в соответствии с действующими нормативными документами (ФЕР-2001 и ФЕРр-2001) и лицензированного программного комплекса, содержащего сборники расценок на строительные и ремонтно-строительные работы с применением индексов.

При этом не указание экспертом конкретных страниц сборников цен ФЕРр-2001 и ФЕР-2001 не препятствует проверке обоснованности использованных из них данных, так как экспертом указаны конкретные коды нормативов.

Несогласие подателя жалобы с определенным экспертами размером стоимости работ по демонтажу конструкций объекта – 1277688 руб., со ссылкой на дополнительные доказательства - сметный расчет ООО «СК Сокол» стоимости разбора фундамента путем обрушения, стоимостью 59939 руб., является необоснованным, поскольку без разбора возведенных с использованием арматуры стен, невозможен демонтаж фундамента.

Ссылка на сметный расчет ИП Коршун от 02.09.2022 г., согласно которому стоимость демонтажа (разбора) возведенного объекта составит от 242949 руб. до 263927 руб., несостоятельна, поскольку данная организация не является строительной, а занимается торговлей автомобильными деталями, узлами, соответственно, не компетентна составлять подобного рода сметы.

Аналогичным образом и смета ООО «Сапсан» от 22.09.2022 г. не может быть принята во внимание, поскольку последнее занимается торговлей строительными товарами.

Представленная ответчиком в судебное заседание топографическая съемка размещения части строящегося здания от 24.08.2020, произведенная геодезистом ООО «ГИПРОЗЕМ» Дьячковым А.С. по заказу Борчагова А.В., не свидетельствует о неправильности произведенных судебными экспертами измерений и выводов.

В судебном порядке проведено тщательное исследование объекта, с неоднократным выходом экспертов на место.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на него не была возложена обязанность по определению правильного места расположения дома на земельном участке, суд правильно исходил из того, что в силу положений Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Именно подрядчик, осуществляя деятельность по строительству жилого здания, должен определить правильное место расположения дома, поскольку строительство дома, возведенного без соблюдения технических норм и правил, а также иных требований, повлечет невозможность введения его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью приведенной в жалобе критики заключения судебной экспертизы, поскольку последнее отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает наличие дефектов при выполнении строительных работ и стоимость их демонтажа.

При этом заключение судебной экспертизы в целом соответствует выводам специалиста ООО «Эксперт.Проект.Реставрация» Журавлева И.Н., изложенным в заключении № ЭЗ/0712/2020.

Вопреки утверждению в жалобе предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичным образом судебная коллегия отклонила и ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на «поверочный расчет конструкции фундамента» ИП Емельянова К.А., о чем вынесено самостоятельное определение.

Размер судебных расходов, понесенных сторонами, определен судом с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи