Решение по делу № 11-37/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-37/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежская область 03 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материал по заявлению ООО «АйдиКоллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дроздовой И. А. задолженности по договору займа №ФФ 1877084 от 25.06.2018г.,

по частной жалобе ООО «АйдиКоллект»,

на определение мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

(мировой судья Сарычев П.Н.)

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от 08.10.2019 г. ООО «АйдиКоллект» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением приложения №1 к договору уступки прав требования от 27.09.2018г. (л.35).

В частной жалобе ООО «АйдиКоллект», не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить, считая данное определение незаконным и необоснованным, возвратив мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.1-2).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом, ООО «АйдиКоллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздовой И. А. задолженности по договору займа №АА 1877084 от 25.06.2018г. в размере 8995,36 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.36-38).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района Воронежской области от 08.10.2019 г. ООО «АйдиКоллект» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением приложения №1 к договор уступки прав требования от 27.09.2018г. (л.35).

На указанное определение ООО «АйдиКоллект» была подана жалоба, в которой они просят его отменить, считая данное определение незаконным и необоснованным, возвратив мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.1-2).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: 1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; 5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд исходил из того, что суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку в данном случае имела место быть переуступка прав требования по кредитным обязательствам на основании договора от 27.09.2018г. по договорам займа в соответствии с перечнем договоров займа, являющимся приложением №1 к договору, а в отсутствие данного приложения у суда первой инстанции отсутствовала возможность установления факта уступки прав взыскателя третьему лицо именно по данному обязательству, суд приходит к вывод о том, что мировой судья обоснованно возвратил указанное заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю.

Кроме того, указанное не препятствует повторному обращению с указанным заявлением о чем мировым судьей в обжалуемом определении было разъяснено стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08.10.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйдиКоллект» – без удовлетворения.

Председательствующий