Решение от 03.12.2024 по делу № 2-5786/2024 от 31.07.2024

Дело №2-5786/2024

УИД 39RS0002-01-2024-006693-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Зенчуку В.Я. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Зенчуку В.Я. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он (истец) является собственником земельного участка с КН № по адресу: < адрес >. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик, который возвел на смежной границе земельных участков забор из железобетонных плит и кирпича высотой от 2,59 м. до 5,13 м. От забора падает тень на территорию истца, которая негативно влияет на растения, затемняет участок. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке его требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений иска просит обязать ответчика в течение 60 дней с момента вынесения решения суда привести ограждение в соответствии с СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) путем снижения высоты до 1,2 - 1,8 м, установки ограждения из сетчатого материала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Решение городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 утверждены Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.5.1.3 Правил благоустройства на территориях жилого, общественно-делового, общественно-жилого, рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых насквозь) ограждений. Высота ограждения не должна превышать 1,6 м., за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Требование указанного пункта Правил благоустройства в отношении ограждения носит не рекомендательный, а императивный характер. Отсутствие согласования возведения такого ограждения является нарушением Правил благоустройства и основанием для демонтажа ограждения.

Судом установлено, что истец Гончаров А.В. является собственником земельного участка с КН №, ответчику Зенчуку В.Я. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН №.

На смежной границе указанных земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дачное», Зенчуком В.Я. без согласования возведен забор из железобетонных плит и кирпича высотой от 2,59 м. до 5,13 м.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Обращаясь в суд с иском, Гончаров А.В. ссылается на затемнение его участка от ограждения ответчика, что привело к гибели плодоносного дерева и негативно сказывается на урожае.

Такие доводы ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что установленный ответчиком забор, являясь глухим и превышает ограничение по высоте, что не обеспечивает уровень освещенности и циркуляции воздуха, необходимые для выращивания растений на участке истца, суд приходит к выводу о том, что имеются препятствия у истца в обслуживании принадлежащего ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении права Гончарова А.В. на законное владение земельным участком.

При таких обстоятельствах, требования истца в части приведения забора, установленного на смежной границе земельных участков с КН № и КН № к высоте не более 1,8 м и виду исполнения - сетчатое ограждение, суд признает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Заявленный истцом срок (60 дней) приведения ограждения в соответствие суд находит достаточным, однако полагает, что такой срок должен быть определен со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность такой компенсации за причинение вреда имущественным правам в связи с установленными обстоятельствами; доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика истцом не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела и оплаты в размере 56 450 руб. суду представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов на представителя. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах иск Гончарова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,8 ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░: