Решение по делу № 2-6824/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1-6824/2016

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Новожилове С.С.,

с участием представителя истца Алениной Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Перескоковой Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в Энгельсский районный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее, САО «ВСК»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Дитлер А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил правила дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не заметил препятствие и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (собственник Перескокова Н.А.) под управлением водителя Пономарева П.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Дитлер А.В. подтверждается материалами ГИБДД.

Риск ответственности Перескоковой Н.А. на момент ДТП застрахован ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты; страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

При этом истец понесла убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, однако, её требования не были удовлетворены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнений иска в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату почтовых расходов <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, оплату заверения документов <данные изъяты>, за составление досудебной претензии <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Аленина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В ранее состоявшемся судебном заседании представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа, оплаты юридических услуг.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Дитлер А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил правила дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не заметил препятствие и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пономарева П.П. Вина Дитлер А.В. подтверждается материалами ГИБДД (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск ответственности Перескоковой Н.А. на момент ДТП застрахован ответчиком по полису № (л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты; страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

При этом истец понесла убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, однако, её требования не были удовлетворены (л.д. 39-42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательства, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертным судебным заключением, выводам которого не имеется оснований не доверять, установлена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, механическим повреждениям дана надлежащая экспертная оценка, размер причиненного ущерба установлен и составил в сумме <данные изъяты> (ущерб + УТС).

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понесла расходы по оплате почтовых расходов <данные изъяты> (л.д. 42 - обратная сторона), по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> (включая оформление доверенности и заверение документов), оплату услуг представителя за составление досудебной претензии <данные изъяты> (л.д. 45 и материалы, представленные в суде). Включая суммы невыплаченного страхового возмещения, истцом понесены вынужденные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, досудебные расходы истца в сумме <данные изъяты>, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исчислил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по его расчетам просрочка составила 136 дней.

Период неустойки действительно необходимо исчислять в указанный период, однако, просрочка составляет 134 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

Аналогично, по тем же мотивам, в связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в день (<данные изъяты>). Общий размер взыскиваемой неустойки за 134 дня составит <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

Неустойка подлежит взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно отказал в полной страховой выплате, в связи с чем, заявителю причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом мотивирована законность и обоснованность части его требований к ответчику, который при этом не представил доказательств в опровержение иска, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими полному удовлетворению требования в части взыскания убытков, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены материалами дела (л.д.35).

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела договором, согласно которому истцом была выплачена в счет вознаграждения представителю денежная сумма в размере <данные изъяты>, включая участие в судебном производстве (л.д. 43-44).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перескоковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перескоковой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перескоковой Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Р.Р. Кудашев