Решение от 02.08.2021 по делу № 22-2901/2021 от 15.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2901/21

Дело № 1-18/21         Судья Большакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     02 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Полывяного В.Г., Русских Т.К.,

При секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционные жалобы осуждённой Забуновой Ю.С. и действующего в её интересах адвоката Березуна А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым

Забунова Юлия Степановна, <...> не судимая, -

суждёна по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с возложением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто.

Приговором суда вина Забуновой Ю.С. установлена в совершении в период с <дата> по <дата> нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения адвоката Березуна А.В. в защиту интересов осуждённой Забуновой Ю.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обвинительный приговор в отношении подзащитной отменить и постановить в её отношении оправдательный приговор, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ввиду их необоснованности оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Забунова Ю.С. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы просит учесть, что в ходе судебного следствия не было установлено, что погибшие в результате пожара граждане Узбекистана проживали в сгоревшем ангаре, арендуемом ООО «Эверест», а она, как генеральный директор знала о проживании в производственном ангаре и дала на это согласие.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не была установлена причина, по которой семь человек оказались в помещении ангара в ночное время.

Полагает, что в ходе производства по делу не установлена конкретная причина пожара и место его возникновения, очаг пожара, а в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд учел одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что в основу обвинительного приговора, суд в нарушение ст. 75 УПК РФ положил недопустимые доказательства, а именно заключение пожарно-технических экспертиз.

Подробно излагая содержание приговора, показаний А.А. в ходе судебного разбирательства, полагает, что в приговоре суд не учел и не дал оценку целому ряду имевших место нарушений правил пожарной безопасности, имеющих непосредственное отношение к возникновению и распространению этого пожара, приведшего к смерти 7 человек, а также полностью проигнорировал, не учел и не дал никакой оценки показаниям А.А., в части нарушений правил пожарной безопасности предыдущих арендаторов и ООО «Альянс».

Отмечает, что суд не учел и не дал оценки показаниям начальника участка ООО «Альянс» - Б.Б., согласно которым отделка сгоревшего ангара была выполнена из горючего, высокотоксичного материала, с грубейшим нарушением пожарной безопасности.

Подробно излагая содержание заключения специалиста, ссылаясь на показания Г.Г., Е.Е., просит учесть, что суд не дал оценку показаниям Г.Г., Е.Е., Б.Б., А.А. о том, что сгоревший ангар не соответствовал нормам пожарной безопасности еще до его аренды ООО «Эверест», и был сдан в аренду ООО «Эверест», уже со всеми перечисленными нарушениями, тогда как в договоре аренды указано, что ангар соответствует всем нормам и правилам, предусмотренным для производственно-складских помещений.

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от <дата>, отмечает, что на месте происшествия был обнаружен рубильник ручка которого была направлена вверх, что указывает на то, что данный автомат свою функцию по защите электросети, ее обесточиванию, не выполнил, а согласно акту разграничения ответственности между ООО «Альянс» и ООО «Эверест» этот рубильник находился в зоне ответственности ООО «Альянс».

Считает, что суд не учёл и не дал оценки фактам наличия горючих материалов в отделке ангара, несработавшему электрооборудованию ангара в виде рубильника, наличию в электросети ангара пожароопасных скруток без опрессовки, в связи с чем суд проигнорировал прямую причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями.

Обращает внимание, что суд не дал оценки влиянию действий сотрудника ООО «Альянс» К.К., которая являясь сотрудником охраны, дежурившим в ночь пожара, четыре раза сбрасывала пожарную сигнализацию с сигналом «пожар», обход не производила сразу после срабатывания сигнализации, в пожарную службу сообщила только спустя 46 минут после первого срабатывания сигнализации, что значительно повлияло на последствия пожара.

Ссылаясь на показания А.А., Б.Б., Ч.Ч., считает, что выводы суда о том, что ею не соблюдены правила пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии инструктажа, блокировки эвакуационных выходов, оставлении не обесточенными электроприборов в ночное время, являются несостоятельными, так как из показаний указанных свидетелей следует, что дверь ангара, загроможденная контейнером, аварийным выходом не являлась и вообще не была действующим выходом, а кроме того в ангарах подобного типа может быть один выход, основной выход при этом будет и аварийным, также в материалах дела отсутствует информация о каких-либо электроприборах найденных на месте пожара со следами аварийного режима работы.

Подробно излагая содержание приговора, показаний Е.Е., просит учесть, что выводы суда, относительно причин возгорания в зоне ответственности ООО «Эверест», как и оставление необесточенными электроприборов является несостоятельными, так как суд некорректно воспринял выводы экспертизы и не учел и не дал оценки устным пояснениям эксперта Е.Е. в ходе судебного разбирательства и протоколу осмотра места происшествия, согласно которым в аварийном режиме могло сработать любое оборудование, включая и оборудование организации собственника сгоревшего ангара ООО «Альянс», но при этом ни один из электроприборов, найденных на месте происшествия принадлежавших ООО Эверест не имели следов аварийного режима работы, то есть не был включён в сеть во время пожара.

Обращает внимание, что электрооборудование, а именно проводка, распределительные щиты, рубильник является собственностью ООО «Альянс» согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, так и в соответствии с актом по разграничению силовых и осветительных приборов, в котором ответственность на арендатора возлагается за эксплуатацию силовых и осветительных сетей.

Подробно излагая содержание показаний специалиста Г.Г., обращает внимание, что в каком конкретно месте, какое конкретно оборудование сработало в аварийном режиме, а также, что привело это оборудование к аварийному режиму работы материалами уголовного дела и экспертизой не установлено, в связи с чем не установлена и зона ответственности за возникновение обстоятельств приведших к аварийной работе электрооборудования и, как следствие, к пожару.

Полагает, что суд не учёл, что невозможно разграничить зоны ответственности электрохозяйства между ООО «Альянс» и ООО «Эверест», так как по договору аренды ангара со всеми его приложениями определить зону разграничения невозможно, поскольку отсутствует схема электросети ангара.

Подробно излагая содержание показаний в ходе предварительного расследования и в суде представителя потерпевших – З.З., обращает внимание, что, несмотря на то, что суд указывает, что полностью доверяет показаниям З.З., суд дает оценку и учитывает суд лишь часть его показаний, в связи с чем, в нарушение ст. ст.389.15, 389.16 УПК РФ, в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих показаний и полностью отверг другие, в которых З.З. сообщает о том, что ему не было известно, жили ли его погибшие родственники именно внутри ангара или где-то неподалеку, так как к выводу об их возможном проживании в ангаре он пришел только после пожара, когда увидел, где нашли их тела.

Ссылается на то, что на наличие места проживания погибших вне сгоревшего ангара, указывает и тот факт, что не все работавшие в нем находились в ночь <дата> в ангаре, что подтверждается показаниями Ю.Ю.

Подробно излагая содержание показаний свидетеля К.К., считает, что суд не провёл объективной и всесторонней оценки её показаний, оценивая их исключительно с обвинительной точки зрения, так как факт нахождения рабочих в ангаре в ночное время, не указывает на то, что они там находились, потому что проживали в ангаре, а не с целью выполнения работ, а об обнаружении рабочих в ночное время в ангаре К.К. не сообщала ни своему руководству, ни руководству ООО «Эверест».

Считает, что вывод суда о проживании рабочих в ангаре, основанный на показаниях З.З. и К.К., является несостоятельным, так как из их показаний следует, что З.З. сделал вывод о проживании в ангаре после того, как увидел, где нашли тела, а К.К. прямо указала на то, что она считала, что, как и в других организациях, рабочие ООО «Эверест» работают в несколько смен.

Отмечает, что из показаний Л.Л. следует, что двухъярусные кровати находились в ангаре до момента аренды ангара ООО «Эверест».

Цитируя приговор суда, просит учесть, что суд не учел и не дал объективной оценки, целому ряду мер, предпринятых ею, во избежание каких бы то ни было нарушений в их числе и правил пожарной безопасности на территории арендованного имущества, а именно, тому, что сгоревший ангар находился на закрытой, круглосуточно охраняемой территории, с пунктом пропуска, видеонаблюдением, в ночное время, каждые два часа проводился обход по всей территории, ангар был оборудованным противопожарными датчиками сигнализации, с выведением сигнала тревоги, в том числе и на пункт охраны, электрощит с рубильником находились под ответственностью собственника ангара - ООО «Альянс», был закрыт на замок, ключи от которого имелись только у начальника участка ООО «Альянс» - Б.Б., запрет на проживание в ангаре был прямо прописан в договоре аренды, о категорическом запрете на проживание в ангаре рабочие были осведомлены.

Отмечает, что арендованный ангар согласно договору являлся производственным складским помещением, в связи с чем он должен был соответствовать требованиям к производственным складским помещениям, предусмотренным Федеральным законом № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылается на то, что сотрудники ООО «Альянс» отрицали факты проживания людей в ангаре, а кроме того в ангаре не было условий для проживания людей.

Полагает, что, указывая причиной возникновение пожара аварийный режим работы электросети, суд входит в противоречия со своими выводами, поскольку аварийный режим работы электросети возможен только в случае, когда на электросети имеется нагрузка, имеется потребитель энергии, в связи с чем в сгоревшем ангаре в ночь пожара происходила работа.

Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на заключение эксперта №..., так как указанное заключение, указывает лишь вероятную причину возникновения пожара, что является нарушением положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Ссылается на то, что заключение эксперта №... не соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, так как эксперт Е.Е. при производстве экспертизы на место пожара не выезжал, осмотра места происшествия не производил, в заключении отсутствует исследование электросети объекта, что является обязательным при проведении экспертизы по установлению пожара, фактически в заключении переписаны показания отдельных свидетелей, очевидцев, протоколов осмотра места происшествия имевшихся в материалах уголовного дела, при производстве экспертизы не использовались новейшие технологии исследования пожаров.

Обращает внимание, что выводы заключения экспертизы сделаны на основании заключения специалиста №..., которое отсутствует в перечне доказательств по уголовному делу представленных судом в приговоре.

Просит учесть, что суд не пояснил статус Г.Г. и на каком основании её показания в суде учитываются в качестве доказательств по делу при том, что проведенное ею исследование специалиста №... в перечне доказательств отсутствует.

Ссылается на то, что суд не дал никакого оценки рецензии специалиста П.П., в которой представлены мотивированные доказательства нарушений экспертом Е.Е. и специалистом Г.Г. действующего законодательства при даче ими своих заключений в рамках уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд принимает и считает имеющими правовое значение для дела только доказательства, указывающие на её вину, а все прочие доказательства суд либо не рассматривает, либо указывает на отсутствие правового значения таких доказательств.

Полагает, что суд не дал оценки прямой причинно-следственной связи между нарушениями допущенными собственником ангара, а именно отсутствием проекта электросети ангара, использованием горючего и токсичного материала в отделке ангара, несработавшим рубильником, и гибелью людей от произошедшего, в результате этих нарушений, пожара.

В апелляционной жалобе адвокат Березун А.В., действующий в интересах осуждённой Забуновой Ю.С., просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года, которым Забунова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, просит учесть, что в приговоре суд указал, что преступные действия (бездействия) Забуновой Ю.С. выразились в неисполнении ею своих должностных обязанностей, в связи с чем, признавая Забунову Ю.С. виновной суд не установил, в какой форме - действия или бездействия, совершено Забйновой Ю.С. общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 чт. 219 УК РФ, то есть не установил важнейший элемент объективной стороны преступления.

Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь, так как наступившие последствия явились результатом халатных действий иного лица, а именно сторожа ООО «Альянс» К.К., которая, в нарушение должностной инструкции, неоднократно сбрасывала сигнал пожарной сигнализации и не вызывала пожарную охрану, в связи с чем сообщение о пожаре поступило в соответствующую службу лишь спустя 45 минут, в связи с чем своевременное реагирование на сигналы о задымлении и пожаре и вызов пожарной охраны позволили бы избежать уничтожения ангара и гибели людей.

Считает, что именно преступное бездействие сторожа К.К. закономерно и неизбежно привело к наступлению последствий в виде уничтожения ангара и смерти людей.

Ссылаясь на приговор суда, показания свидетеля Р.Р., обращает внимание, что при подписании договора аренды и акта разграничения ответственности схема электроснабжения ангара арендатору не передавалась, в связи с чем не установлено, в каком состоянии и какая электропроводка была смонтирована внутри ангара и передана ООО «Эверест», схема электроснабжения ангара на момент передачи ангара в аренду и на момент пожара отсутствовала, она была составлена уже после пожара.

Отмечает, что электропроводку монтировали предыдущие арендаторы, изменения в схеме электроснабжения никак не контролировались и не проверялись на предмет соответствия требованиям пожарной сигнализации, использовались скрутки без опрессовки, что запрещено и является нарушением пожарной безопасности.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства не была установлена причина возгорания в ангаре, арендуемом ООО «Эверест», а техническая причина - воспламенение горючих материалов ангара в результате аварийного режима работы электрооборудования, не дает ответа на вопрос о том, какое именно электрооборудование стало работать в аварийном режиме, и какие именно легковоспламеняющиеся материалы в ангаре могли загореться.

Отмечает, что отделка ангара была выполнена из горючих материалов, продукты горения которых и стали причиной гибели потерпевших, электрический рубильник, ответственность за который по договору лежит на арендодателе ООО «Альянс», при аварийном режиме электропроводки не сработал, что было установлено в ходе осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что у арендодателя отсутствуют правоустанавливающие документы на сгоревший ангар, он не был введен в эксплуатацию, соответствие электрооборудования и электрических сетей правилам пожарной безопасности, соблюдение требований пожарной безопасности в нем никто не проверял.

Отмечает, что заключением экспертизы установлено, что в очаге пожара не было обнаружено электропроводки со следами аварийного режима работы, а ссылка обвинения на то, что именно Забунова Ю.С. допустила не отключение электроприборов от сети, было опровергнуто в судебном заседании экспертом Е.Е.

Подробно излагая обстоятельства назначения и производства пожарно-технической экспертизы, полагает, что заключение эксперта №... от <дата> получено в ходе предварительного следствия с существенным нарушением норм УПК РФ, так как из текста заключения эксперта №... следует, что экспертиза произведена на основании постановления о назначении судебной химической пожарно-технической экспертизы от <дата>, однако согласно материалам уголовного дела постановление о назначении судебной химической пожарно-технической экспертизы от <дата> следователем не выносилось, в связи с чем данная экспертиза не назначалась.

Ссылается на то, что следователем не назначалось производство технического исследования и изготовление технического заключения №..., а из текста заключения эксперта №... следует, что эксперт Е.Е. по собственной инициативе также не назначал какие-либо дополнительные исследования и не поручал их производство специалисту Г.Г. и эксперту Т.И..

Считает, что фактически по делу произведена комплексная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, которая следователем не назначалась, и производство которой комиссии экспертов не поручалось ни следователем, ни руководителем экспертного учреждения, в связи с чем заключение эксперта №... не соответствует требованиям ч. 2 ст. 200 УПК РФ, которой регламентируется форма заключения комиссионной экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта №... от <дата> получено с нарушением ст.ст. 195, 199, 200, 201 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что фактически не установлена достоверно причина пожара, место расположения очага пожара.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что именно осуждённая Забунова Ю.С. допустила проживание рабочих в помещении ангара, не основан на исследованных доказательствах, так как в ходе осмотров мест происшествия не обнаружено каких-либо вещей, свидетельствующих о проживании в ангаре каких-либо лиц.

Отмечает, что не опровергнуты показания Забуновой Ю.С. о том, что граждане Узбекистана находились на территории Российской Федерации легально, имели регистрацию и другие документы, дающие им право на работу на территории РФ и проживали по месту регистрации.

Просит учесть, что никто из допрошенных в ходе следствия и суда работников ООО «Альянс» не видел, чтобы работающие в ангаре граждане Узбекистана проживали на территории арендуемого ООО «Эверест» ангара, а наличие в ангаре кроватей само по себе не свидетельствует о проживании в нём, а из показаний свидетеля Л.Л. следует, что еще в 2016 году в ангаре были установлены кровати для отдыха.

Обращает внимание, что представитель потерпевших - З.З. ни разу не был в ангаре и не видел оборудованных для постоянного проживания мест, в связи с чем вывод суда о том, что погибшие в результате пожара граждане Узбекистана постоянно проживали в ангаре, арендуемом ООО «Эверест», носит характер предположения.

Отмечает, что утверждение суда о том, что Забунова Ю.С. совершила преступление против общественной безоопасности, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, является необоснованным, так как данное обстоятельство не может являться основанием для вывода суда о невозможности снижения категории преступления на менее тяжкую.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года и № 51 от 19.12.2017 года, просит учесть, что в судебном заседании допрошен специалист П.П., из разъяснений которого следует, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми заключений экспертов №... от <дата>, №... от <дата> и технического заключения №... от <дата>, а также о назначении комплексной комиссионной пожарно-технической экспертизы, однако обсуждения заявленных стороной защиты ходатайств в судебном заседании не было, сторона обвинения по данным ходатайствам свое мнение не высказала, суд решения по ходатайствам не принял, в связи с чем в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Вина Забуновой Ю.С. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:

показаниями представителя потерпевших З.З., свидетелей Ю.Ю., Д.Ю., Д.Б., Д.В., А.А., Р.Р., Б.Б., К.К., Д.Н., Д.Э., Е.К.; протоколами осмотра места происшествия от <дата>, актом о пожаре от <дата>; заключением эксперта №... от <дата> и показаниями эксперта Е.Е., из которых следует, что очаговая зона пожара установлена в центральной части ангара ООО «Эверест», в месте расположения балок 4 и 5. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов ангара «Эверест», находящегося на территории ООО « Альянс», в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка сети ангара, находившегося в очаговой зоне. Из показаний эксперта Е.Е. усматривается также, что при даче технического заключения специалистом Г.Г. каких-либо нарушений допущено не было, при проведении исследования электропроводники не были уничтожены.

Из заключения эксперта №... от <дата> Т.И. следует, что в объектах, изъятых с места происшествия, не обнаружено компонентов легковоспламеняющихся и (или) горючих жидкостей.

Вина Забуновой Ю.С. подтверждена также протоколами опознаний трупов граждан К.У., К.Ю., К.Ж., К.З., К.Х., К.Я., К.Ч.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти указанных лиц – в результате отравления окисью углерода.

Кроме того, вина Забуновой Ю.С. подтверждается проколом обыска по месту её жительства, обнаружения и изъятия документов об учреждении и деятельности ООО «Эверест», о назначении Забуновой Ю.С. генеральным директором указанного ООО, договором от <дата> аренды у ООО « Альянс» ангара по адресу <адрес>, согласно п.п. 2.3.3, 5.4 которого арендатор ( ООО «Эверест») обязуется соблюдать при эксплуатации арендованного имущества установленные требования Госпожнадзора; арендатор несет ответственность за выполнение требований правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при эксплуатации имущества. Согласно приложению №... от <дата> к данному договору, все переданное имущество находится в хорошем состоянии, пригодно к эксплуатации, все сети и системы находятся в исправном состоянии. Арендатор несет ответственность за сохранность сетей и систем. Согласно приложению №... от <дата> к данному договору - акту на разграничение ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей 220/380В между ООО «Альянс» и ООО «Эверест», эксплуатационная ответственность арендатора определяется в полном объеме за электрохозяйство, включая силовые и осветительные сети, осветительные приборы, розетки, замену ламп и прочие электроприборы. Границей эксплуатационной ответственности электроустановок, силовых и осветительных сетей является: в помещении ПУ101 отходящий кабель от рубильника 100А. Ответственным за электрохозяйство в арендуемом помещении назначается Ю.Ю.

Согласно данным выемки с персональных страниц в ООО « Вконтакте», телефонных соединений между Забуновой Ю.С. и Ю.Ю., смс-сообщений указанные лица вели, в том числе совместную деятельность, после произошедших <дата> событий Забунова Ю.С. предлагает Ю.Ю. давать определённые объяснения.

Вина осуждённой Забуновой Ю.С. в совершении преступных действий подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённой Забуновой Ю.С., дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину осуждённой в совершении преступления.

Приведёнными показаниями представителя потерпевших З.З., свидетелей Ю.Ю., Д.Ю., Д.Б., Д.В., А.А., Р.Р., Б.Б., К.К., Д.Н., Д.Э., Е.К.; и иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается совершение Забуновой Ю.С. преступления – нарушения требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц.

Судом правильно установлено, что Забунова Ю.С., являлась генеральным директором ООО «Эверест», то есть, являлась лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, согласно требованиям ст. 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ; п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390; п.п. 2, 6, 12, 17, 27, 29, 34 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 года № 645; п.п. 2.3.3, 5.4 договора аренды №...А от <дата> между ООО «Эверест» и ООО «Альянс» и была обязана соблюдать предусмотренные требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В нарушение своих должностных обязанностей, не предвидя общественную опасность нарушения правил пожарной безопасности и возможность наступления тяжких последствий от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должна была и могла предвидеть эти последствия, Забунова Ю.С. допустила проживание в ангарае лиц, фактически осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Эверест»: К.Ю., К.Ч., К.Х., К.Я., К.У., К.З., К.Ж., не обеспечив должного прохождения ими противопожарного инструктажа, а также назначила устным распоряжением ответственным за пожарную безопасность и электрохозяйство Ю.Ю., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не трудоустроила последнего в установленном законом порядке в ООО «Эверест», не проводила ему противопожарный инструктаж, таким образом допустила в качестве ответственного за пожарную безопасность лицо, не обладающее необходимой квалификацией в области пожарной безопасности.

Преступные действия и бездействие Забуновой Ю.С., выразившиеся в неисполнении ею своих должностных обязанностей, в совокупности с вышеуказанными допущенными нарушениями правил противопожарного режима, привели к возникновению в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <дата> пожара от воспламенения горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка сети ангара, находившихся в очаговой зоне - в центральной части ангара, в месте расположения балок 4 и 5, то есть в зоне ответственности ООО «Эверест» согласно акту на разграничение ответственности за эксплуатацию силовых и осветительных сетей 220/380В в указанном ангаре, возникший пожар распространился на всей территории ангара, и повлек наступление смерти от отравления окисью углерода работавших и незаконно допущенных к проживанию в ангаре К.Я., К.Ч., К.У., К.Ю., К.Ж., К.З., К.Х.

Судом правильно установлено проживание на территории ангара погибших граждан, исходя из показаний свидетелей Д.Ю., К.К. и Д.Н., потерпевшего З.З., не доверять которым оснований не имеется, чьи показания подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия с зафиксированным обнаружением трупов на кроватях, в том числе двухярусных, в помещении ангара.

Судом достаточно точно и правильно установлены причины возникновения пожара, исходя из данных пожарно-технических экспертиз, выводы которых сомнений в обоснованности и объективности не вызывают. Судом учтено, что экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, не заинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта Е.Е. и специалиста Г.Г. в судебном заседании, а также их заключениям. Нарушений требований ст.ст. 195, 199, 200, 201, 204 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз и даче заключения специалистом Г.Г. не было ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 219 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -