Решение по делу № 2-469/2018 от 09.01.2018

Гр.дело №2-469/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ничепорчук Сергею Алексеевичу, Ничепорчук Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Варакина А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ничепорчук С.А., Ничепорчук Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101581,09руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3231,62руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Варакина А.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с указанием на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ничепорчук С.А., Ничепорчук Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 05 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ничепорчук С.А. было заключено кредитное соглашение №7077783, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 142 000,00руб. под 21,40% годовых сроком по 05 сентября 2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик не оплачивает задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской фактических операций должника. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

Согласно условий кредитования физических лиц кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05 сентября 2014г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ничепорчук Галиной Васильевной был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель в солидарном порядке обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

По состоянию на 13.12.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредиту составила 101581,09руб., из которых:

- просроченный основной долг – 88 855,08руб.;

- просроченные проценты – 11145,66руб.;

- проценты за просроченный основной долг – 416,77руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 837,41руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 326,17руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3231,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ничепорчука Сергея Алексеевича, Ничепорчук Галины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 101581,09руб. и судебные расходы в сумме 3231,62руб. Всего взыскать сумму в размере 104812,71 (сто четыре тысячи восемьсот двенадцать рублей 71 коп.).

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор. Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Копия верна:

Судья Ю.А.Смирнова