Решение по делу № 2-4/2024 (2-449/2023;) от 30.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-4/2024

УИД № 43RS0043-01-2023-000463-27

г. Яранск                                    11 марта 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Смирных А.А., представителя ответчика Ашуева А.Н. – адвоката Ямщикова В.Г., специалиста Башкиров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутихина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», к Ведерникову А.С., к Ашуеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапожникова А.В., Исупова О.А., акционерного общества «Вятавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страхового акционерного общества «ВСК,

У С Т А Н О В И Л:

Крутихина В.М. (истец) обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...> с прицепом <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...>, принадлежащих ему на праве собственности, под управлением Сапожникова А.В., автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...> с прицепом <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...> под управлением Ведерникова А.С. и автомашины <данные изъяты> (КДМ) с гос. рег. знаком № <...> под управлением Исупова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ведерникова А.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>), его транспортное средство получило механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «СФ «Адонис», которое частично исполнило обязанность по перечислению денежных средств в размере 116866 руб. 67 коп. Согласно калькуляции ООО «СФ «Адонис» ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, составил 215400 руб., прицепа - 135200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> ущерб, причинённый повреждением прицепа, составил 216310 руб. В связи с этим материальный ущерб, причинённый ему, составляет 431710 руб. (215400 руб. + 216310 руб.). С учётом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения ООО «СФ «Адонис» обязано доплатить ему страховое возмещение в размере 283133 руб. 33 коп. (400000 руб. – 116866 руб. 67 коп.). Он обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Финансовый уполномоченный, рассмотрение его заявления прекратил. По его мнению, с Ведерникова А.С. подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, которая с учётом экспертного заключения ООО <данные изъяты>, понесённых расходов на оплату экспертизы и лимита ответственности страховщика составляет 282346 руб.

    Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» страховое возмещение в сумме 283133 руб. 33 коп., а с Ведерникова А.С. – сумму, превышающую лимит обязательств страховщика, в размере 282346 руб.

    Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ашуев А.Н.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представитель – адвокат Смирных А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что согласно схеме с места ДТП автомобиль под управлением Ведерникова А.С. полностью находился на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Сапожникова А.В. Также на фотографиях с места ДТП на полосе движения автомобиля под управлением Сапожникова А.В. видны осколки, что говорит о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Сапожникова А.В. Вина Сапожникова А.В. в ходе рассмотрения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении не установлена.

Также представитель истца Смирных А.А. пояснил, что на участке дороги перед ДТП было 4 автомобиля, два из которых чистили проезжую часть. Впереди ехал автомобиль под управлением Бабошина, который чистил середину проезжей части. Был сильный снегопад, ветер, снега намело очень много. Автомобиль Бабошина первым разъехался с автомобилем под управлением Ведерникова. Проезжая часть не очень широкая, ограничена металлическими отбойниками. Предполагает, что Ведерников при разъезде с Бабошиным прижался к краю проезжей части, вероятно, частично потерял ориентацию по причине погодных условий, задел отбойник справа, стал смещаться влево. В это время за автомобилем Бабошина ехал порожний <данные изъяты> под управлением Сапожникова, а за ним двигался на автомобиле Автодора Исупов, который также прогребал проезжую часть, но ближе к обочине. После разъезда с автомобилем Бабошина Ведерников, скорее всего, изменил траекторию движения и, двигаясь не параллельно краю проезжей части, уходя влево на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем под управлением Сапожникова. Удар пришёлся левым передним углом автомобиля под управлением Ведерникова в место сцепки <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> задел отбойник с правой стороны, проехал прямо и остановился. Автомобиль под управлением Ведерникова от удара «заломало» на проезжей части, кабина стала разворачиваться на полосу встречного движения, а полуприцеп оставался ещё в прежнем положении, затем автомобиль врезался в отбойник обочины встречной полосы, а в него сзади врезался автомобиль под управлением Исупова. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, были проведены замеры, составлена схема. Замеры проведены очень некачественно. Фотографии тоже некачественные. Не зафиксированы осколки на проезжей части. ФИО32 и Исупов дали очень странные показания. Не смотря на погодные условия, двигаясь впереди, Бабошин говорил, что всё происходящее сзади видел, в том числе то, что автомобиль под управлением Сапожникова выехал частично на полосу встречного движения задней своей частью, то есть полуприцепом. Исупов сказал в суде, что автомобиль под управлением Сапожникова стал выезжать на полосу встречного движения передней частью полуприцепа, при этом продолжая двигаться прямо. То есть показания этих водителей противоречат друг другу. Исходя из схемы ДТП, не понятно, если автомобиль под управлением Сапожникова выехал на полосу встречного движения задней частью, то удар пришёлся бы в заднюю часть прицепа, а удар пришёлся в сцепку. Если верить показаниям Исупова, то непонятно, как автомобиль под управлением Сапожникова, выехав на полосу встречного движения передней частью, остался на своей полосе. Если в момент столкновения полуприцеп под управлением Сапожникова находился передней частью на встречной полосе, то удар пришёлся бы не в тягач. Если бы автомобиль <данные изъяты> на полосе своего движения ударился бы об автомобиль <данные изъяты>, расположение транспортных средств на проезжей части было бы совсем иным. Осколки бы находились на полосе встречного движения.

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановления судьи Советского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...>) и сведений об участниках ДТП, из которых следует, что виновник ДТП не установлен. ДТП признано страховым случаем. Вместе с тем, поскольку вина в ДТП не была определена компетентным органом, выплата произведена в размере 30% от размера причинённого ущерба. Таким образом, у страховой компании отсутствует обязанность по доплате истцу страхового возмещения.

Ответчик Ведерников А.С. извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> иск не признал, пояснил, что в день ДТП находился в рейсе на автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...> с прицепом <данные изъяты> с гос. рег. знаком № <...>, принадлежащих его родственнику Ашуеву А.Н. Загрузился в <данные изъяты> и поехал в сторону <данные изъяты>. Шёл мокрый снег, но видимость была в пределах нормы. Подъезжая к участку, на котором произошло ДТП, вначале разъехался с первой встречной машиной КДМ, которая чистила дорогу от снега, затем увидел, что прицеп следующего за ней автомобиля <данные изъяты> выезжает на его полосу движения, в связи с чем стал уходить вправо к отбойнику, затем произошёл удар. Отбойник он не зацепил. Столкновение произошло с прицепом <данные изъяты>, который завернуло в его сторону, на его полосе. После столкновения он ударился головой и больше ничего не помнит. Ашуев А.Н. приезжал на место ДТП, участвовал в осмотре, фотографировал.

Ответчик Ашуев А.Н. извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, его представитель - адвокат Ямщиков В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истцом не представлены доказательства виновного противоправного поведения Ведерникова А.С., оценочные суждения представителя истца об обстоятельствах ДТП доказательственного значения не имеют, место столкновения автомобилей под управлением Ведерникова А.С. и Сапожникова в схеме ДТП указано со слов Сапожникова. Ведерникова и Исупова с места ДТП увезли в больницу.

Третье лицо Сапожников А.В. в судебном заседании участия не принимал. Согласно сведениям, представленным с места его жительства, он умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Третье лицо Исупов О.А. в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> они с напарником работали на дороге, чистили снег, шёл снег, но видимость была хорошая. Ехали со скоростью 30-40 км-ч. Перед ним ехал <данные изъяты>, который уже пошёл на подъём и в один момент притормозил, было похоже, что передним колесом он попал в отбойник и у него занесло прицеп-роспуск, который зацепила двигавшаяся навстречу <данные изъяты> и выехала ему (Исупову О.А.) навстречу. Он притормозил и прижался к ограждению.

Третьи лица - АО «Вятавтодор», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении № <...>, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, в связи с чем на причинителя вреда возлагается обязанность доказать её отсутствие.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № <...> с <данные изъяты> с государственным номером № <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Сапожникова А.В., автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № <...> с прицепом <данные изъяты> с государственным номером № <...>, принадлежащего ответчику Ашуеву А.Н., под управлением водителя Ведерникова А.С. и автомашины <данные изъяты> с государственным номером № <...>, принадлежащем АО <данные изъяты>, под управлением водителя Исупова О.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил, у <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>, у автомобиля <данные изъяты> полностью <данные изъяты>, у прицепа <данные изъяты> деформирован <данные изъяты>, у <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сапожникова А.В. застрахована в ООО «Зетта-Страхование», Ведерникова А.С. – в ООО «СФ «Адонис», Исупова О.А. – в САО «ВСК».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО в отношении Сапожникова А.В., Сапожников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ведерникова А.С.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного тем же должностным лицом, следует, что Сапожников А.В. обвинялся в том, что он не справился с управлением, из-за чего его развернуло поперёк дороги, он совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение со встречно двигавшимся автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № <...> под управлением Ведерникова А.С. и последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № <...> под управлением Исупова О.А. В результате ДТП водители Ведерников А.С. и Исупов О.А. получили травмы.

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленному <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 45 минут инспектором ФИО, осмотр проведён в 12 часов 15 минут с участием водителя Сапожникова А.В., двух понятых, свидетеля ФИО1 – водителя <данные изъяты> дорожной службы, в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха -10 градусов по Цельсию в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет уклон, без выбоин, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, дорожное покрытие имеет два направления шириной 9,0 метров, к проезжей части справа и слева примыкают железные ограждения, а далее – кюветы. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака № 6.11 Правил дорожного движения – наименование объекта «Река Быстрица». Участок дороги имеет естественное освещение, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включённым светом фар (ближним и дальним) 70 метров, вправо 30 метров, влево 40 метров. Следов шин и торможений не имеется, имеются осколки от ТС. Также не имеется следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств, обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Сапожникова А.В. и двух понятых, со слов Сапожникова А.В. указано место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> зафиксирована осыпь из осколков. Автомобиль <данные изъяты> отмечен на полосе своего движения параллельно краю проезжей части, прицеп автомобиля <данные изъяты> расположен поперёк проезжей части, его кабина на полосе автомобиля <данные изъяты> развёрнута в сторону автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> расположен под углом к проезжей части, на металлическом ограждении. В схеме имеется отметка, что водителей Ведерникова А.С. и Исупова О.А. увезли в ЦРБ.

Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит фотоизображения места ДТП.

Водитель Исупов О.А. в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что он находился на службе, расчищал дорогу от снега на служебном автомобиле <данные изъяты>, ехал один в сторону <адрес>. Совместно с ним дорогу расчищал ФИО34, который ехал впереди него и расчищал дорогу ближе к центру проезжей части. При выполнении работ на <данные изъяты> километре дороги двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Между ним и автомобилем напарника, двигался лесовоз с прицепом тёмного цвета. Около 12 часов 15 минут он (Исупов) увидел, как собака рыжего цвета перепрыгивает через железный отбойник, примерно за 50-60 метров впереди, с левой стороны, и в этот же момент заметил, как автомобиль <данные изъяты> начало заносить и развернуло поперёк дороги вместе с прицепом. После того, как лесовоз развернуло поперёк дороги примерно на 45 градусов, прицеп и задняя часть лесовоза находились на проезжей части дороги на встречной полосе, он (Исупов) начал оттормаживаться и прижиматься правее в металлическому ограждению, и спустя 3-5 секунд он увидел, как грузовой автомобиль Scania, который двигался со стороны <адрес> навстречу им, совершил наезд на <данные изъяты>, автомобиль Scania начало «складывать», после чего автомобиль Scania совершил столкновение с автомобилем Исупова.

Водитель ФИО1 в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> шёл снег, и их отправили чистить и обрабатывать автодорогу <адрес>. Они двигались в составе двух машин КДМ по автодороге от <адрес> в направлении <адрес>. От самого Верхошижемья между ними двигалась автомашина <данные изъяты> без груза. Двигались со скоростью 40-50 км/ч. На 71 километре автодороги у <адрес>ёвка между ограждениями металась собака с одной стороны на другую. Впереди идущая в попутном направлении легковая автомашина объехала собаку по встречке. Он (Бабошин) огребал центр дороги. Собака прижалась к правому ограждению и он проехал мимо неё. Снег от КДМ летел прямо на собаку. После того, как он проехал мимо собаки, в зеркало заднего вида увидел, что у лесовоза, который ехал за ним, прицеп выскочил на встречную полосу. Во встречном направлении разъезжались с фурой. Увидел, как фура прижалась чуть правее и у неё загорелись стоп-сигналы. Сам удар не видел, но видел, как фуру начало разворачивать. После этого он (Бабошин) остановился. <данные изъяты> тоже остановился. Фура была поперёк дороги. Когда он (Бабошин) подошёл ближе, увидел, что на прицепе лесовоза отпало колесо, произошло столкновение фуры и КДМ.

Водитель Сапожников А.В. в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что двигался за машиной КДМ, которая, проезжая мост через реку Снегирёвка, подняла столб снежной пыли. Он увидел, что по встречной полосе с большой скоростью (не менее 100 км/ч) движется грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, набирал скорость для подъёма в гору. Этот автомобиль проехал мимо него и практически сразу он почувствовал удар. Он понял, что водитель автомашины Scania не справился с управлением и врезался в его прицеп-роспуск. Он остановился и осмотрел место происшествия и увидел, что до места столкновения на полосе встречного направления на протяжении около 10 метров на дорожном ограждении имеются следы трения автомашины. Он понял, что при сближении с автомашиной дорожной службы автомашина <данные изъяты> приняла вправо, чтобы не зацепиться за лопату снегоуборщика, затем потеряла сцепление с дорогой и её занесло вправо, она начала «тереться» об ограничительное ограждение, пытаясь избежать опрокидывания, водитель автомашины <данные изъяты> резко вывернул руль влево, так как в этот момент снегоуборочная машина создала снежный вихрь. Когда водитель <данные изъяты> увидел его автомашину, то уже не успел избежать столкновения. Данное утверждение Сапожников А.В. подтверждает тем, что удар в его прицеп пришёлся фронтально, ровно в переднюю часть, а после деформации автомобиля - в переднее колесо прицепа. При этом переднюю левую ось вырвало назад. На дороге от удара остались обломки автомашины <данные изъяты>. Все они были на его (Сапожникова) полосе, то есть ДТП произошло на его полосе движения. Утверждение водителя <данные изъяты>, что его (Сапожникова) прицеп занесло на встречную полосу, неправда, иначе бы удар пришёлся в заднюю часть прицепа либо в бок, но никак не фронтально в перед, так как это физически невозможно.

Водитель Ведерников А.С. в письменном объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что двигался он со скоростью 60-70 км/ч. Погода была пасмурная, шёл снег с дождём. Меж колей полосы на дороге был небольшой снег, обработанный песком. Он выехал на участок дороги с низиной и поехал на спуск. В этот момент он увидел, что снизу во встречном направлении двигается порожний автомобиль <данные изъяты> с манипулятором и роспуском. Перед <данные изъяты> двигалась автомашина <данные изъяты> – дорожная КДМка, а после него ещё одна КДМка, которые разгребали снег. Возможно, когда он (Ведерников) разъезжался с первым автомобилем <данные изъяты>, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> начало «кидать» из стороны в сторону, а именно выезжал на полосу встречного движения. Увидев это, он начал прижимать автомобиль к правой обочине и притормаживать. Далее при разъезде с автомобилем <данные изъяты> он увидел, что прицеп-роспуск данного автомобиля вынесло на его (Ведерникова) полосу движения, в связи с чем, не успев что-либо предпринять, произошёл удар его автомобиля с <данные изъяты>. После удара он потерял сознание и очнулся только вечером в больнице.

Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО2, определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку качество и количество представленных в распоряжение эксперта фотографий, объём информации, содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, недостаточны для проведения исследования. Водитель автомашины <данные изъяты> в момент возможного обнаружения движущегося по его полосе прицепа встречного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку в случае применения торможения без изменения направления движения даже полная остановка транспортного средства не исключала возможности столкновения с движущимися во встречном направлении по его полосе движения прицепом <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, так как дальнейшие действия этого водителя по управлению транспортным средством являлись для водителя <данные изъяты> абсолютно непредсказуемыми.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт указал, что решение вопроса о том, как располагались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом в момент их первичного контактного взаимодействия, не представляется возможным, так как имеющиеся в материалах дела фотоснимки транспортных средств не пригодны для проведения исследования.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сапожникова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сапожникова А.В. состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

ООО «Страховая фирма «Адонис» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 116866 руб. 67 коп., что составляет 1/3 от суммы причинённого ущерба, что подтверждается кассовым чеком № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СФ «Адонис».

В соответствии с актом о страховом случае № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СФ «Адонис» также выплатило ответчику Ашуеву А.Н. страховое возмещение в размере 116866 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, обратился за оценкой в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», заключениями которого установлено, что ущерб, причинённый повреждением прицепа <данные изъяты>, составляет - 216310 руб. 00 коп., <данные изъяты> – 446036 руб. 00 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ООО «СФ «Адонис» претензию о доплате материального ущерба в размере 283133 руб. 33 коп.

В ответе на претензию ООО «СФ «Адонис» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что им не были представлены документы, устанавливающие виновность Ведерникова А.С. в совершении ДТП. Поскольку участниками ДТП являлись три водителя, соответственно ему было выплачено страховое возмещение в размере 1/3 от размера причинённого ущерба.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СФ «Адонис» доплаты страхового возмещения в размере 283133 руб. 33 коп.

Решением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 прекратила рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, который нарушил требования п 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № <...> с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал из <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, осуществлял грузоперевозку на автомобиле <данные изъяты> с прицепом. Шёл снежок, погода была нормальная, на дороге гололедица, видимость нормальная. На своей машине он обогнал машину своего знакомого Ашуева. Ему также встретились <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты>. В один момент в зеркало заднего вида он увидел, что прицеп-роспуск у <данные изъяты> занесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение данного прицепа с автомобилем Ашуева.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> установить место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> методами автотехнической экспертизы не представилось возможным ввиду недостаточной для этого криминалистической информативностью представленных материалов (отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения следов шин, следов перемещения отброшенных объектов в ходе происшествия, упавших в результате наезда частиц грязи с транспортных средств, а также сведений о принадлежности зафиксированной осыпи осколков к конкретному транспортному средству, её габаритных размерах и детальном расположении относительно границ проезжей части).

Возражая против выводов судебной автотехнической экспертизы, истец представил заключение специалиста № <...>, составленное ООО <данные изъяты>, в котором эксперт Кононов Б.В. указал, что механизм ДТП определяется выездом на полосу встречного движения автомашины <данные изъяты>, столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты> и последующим столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты>, место первоначального столкновения автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> наиболее вероятно соответствует обозначенному значению на схеме места ДТП, то есть 6,0 метра от встречного металлического ограждения для направления движения транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, учитывая ширину полосы движения 4,5 метра, столкновение произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> с прицепом.

В подтверждение указанного вывода эксперт ссылается на отсутствие рассеивания осколков отделившихся фрагментов от транспортного средства <данные изъяты> на полосе его движения, наличие такой осыпи на полосе движения <данные изъяты> и наличием характерных повреждений на прицепе-роспуске автомашины <данные изъяты>.

Представителем ответчика Ашуева А.Н. адвокатом Ямщиковым В.Г. представлено заключение специалиста № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (специалист Башкиров А.В.), в котором приведены доводы о том, что зафиксированное расположение осыпи осколков повреждённых деталей автомобиля <данные изъяты> в виде эллипса и направление следов юза шин колёс прицепа <данные изъяты> свидетельствует о несостоятельности установленного места столкновения и версии механизма ДТП, указанного в заключении специалиста № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку при таких условиях расположение осыпи с учётом габаритов прицепа <данные изъяты> имело бы иное, чем зафиксировано на месте ДТП, расположение. К тому же следы юза от шин колёс прицепа <данные изъяты> имели бы направление справа налево по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, то есть от правового металлического барьерного ограждения (отбойника), а не в его сторону.

Привлечённый к участию в деле для дачи консультации специалист Башкиров А.В. также пояснил, что установить место столкновения транспортных средств, и механизм дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Специалист предположил, что автомобиль <данные изъяты> зацепился за полуприцеп автомобиля <данные изъяты>, что изменило его траекторию движения, после чего автомобиль <данные изъяты> въехал в металлический отбойник на встречной полосе, в результате удара о который последовала осыпь разрушенных частей кузова автомобиля, полуприцеп автомобиля <данные изъяты> развернуло поперёк проезжей части.

Доводы, приведённые в заключении специалиста № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заслуживают внимания, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении (в том числе письменными объяснениями водителей автомобилей дорожной службы Исупова О.А. и ФИО1), объяснением Исупова О.А., данном в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4 и выводами проведённых экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Заключение специалиста, представленное истцом, не содержит подробного анализа дорожной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не является убедительным.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие оснований для возложения на ООО «СФ «Адонис» и Ведерникова А.С. обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Крутихину В.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», к Ведерникову А.С., к Ашуеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина