Решение от 30.03.2017 по делу № 33-5153/2017 от 16.03.2017

Судья Кантова Т.В. дело №33-5153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.С. к ООО «Чайка-Дон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Чайка-Дон» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила

Бочкарев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Чайка-Дон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО «Чайка-Дон» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. 31.12.2015 произошло залитие квартиры истца, по причине течи сгона на системе отопления. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 19 839,23 руб., стоимость повреждения мебели – 33 780 руб.

На основании изложенного Бочкарев А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 53 619 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб..

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г. исковые требования Бочкарева А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Чайка-Дон» в пользу Бочкарева А.С. сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 53 619,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 28 309,62 руб., а всего взыскал 107 928,9 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Чайка-Дон», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на

ошибочность выводов суда, о том, что именно ООО «Чайка-Дон» является причинителем вреда.

Апеллянт указывает, что истец в квартире длительное время не проживает, течь была из трубы соединяющей батарею. Суд не дал оценки, что батарея была не закреплена и держалась на одном расшатанном держателе, что помогло повлечь за собой перекос отопительного прибора, что явилось причиной разгерметизации прогнившего сгона.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом неверно дана правовая оценка факта отсутствия отключающего устройства в квартире истца.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил положение оказания услуг. ООО «Чайка-Дон» услуги ответчику не оказывало.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с применением судом норм материального права.

Возражение на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чайка-Дон» - Наумова О.Ф., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Бочкарев А.С., представитель Бочкарева А.С. – Захаров В.Р. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.

При этом размер возмещения вреда был установлен судом на основании выводов представленного истцом заключения специалиста, а ввиду нарушений ответчиком прав Бочкарева А.С. как потребителя, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах, штраф.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бочкарев А.С. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.04.2011 между собственниками помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Чайка-Дон» был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация осуществляет выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела, а именно показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, актами осмотра от 14.01.2016, от 22.01.2016, строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что 31.12.2015 в результате течи сгона на системе отопления в комнате 1, произошло затопление указанной квартиры, комнаты, площадью 16,8 кв.м., а также коридора, площадью 4,8 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.03-16 от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливов составляет 19 839,23 руб., стоимость ущерба, причиненного мебели: шкаф комбинированный ПМ 106.01.00.000 в составе набора мебели для комнаты (дуб Сосна) НЕО ПМ-106.00; тумба Токио ПМ-131.03 (Венге Цаво) -2 шт.; каркас шкафа для белья и одежды Токио ПМ-131.07 (Венге Цаво); каркас шкафа для белья и одежды Токио-131.08 (Венге Цаво) составляет 33 780 рублей.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной СЧУ «РЦСЭ» от 14.11.2016 в результате экспертно исследования семи секционного радиатора в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что отключающее устройство (запорная арматура), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, не установлено. Кроме того, экспертами установлено, что верхний сгон к семи секционному радиатору в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Бочкареву А.С. квартиры, является частью ответвления от стояка внутридомовой системы отопления.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Бочкарева А.С. был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) сгона системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Чайка-Дон», выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, являются правильными.

При этом размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании выводов представленного истцом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН негосударственного судебного эксперта ФИО20 от 21.03.2016, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также с учетом расходов.

Установив факт нарушения прав Бочкарева А.С. как потребителя по отношению к ООО «Чайка-Дон», суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств, размере 3000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО «Чайка-Дон» заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Так, ссылки апеллянта на то, что истец в квартире длительное время не проживает, течь была из трубы соединяющую батарею, батарея была не закреплена и держалась на одном расшатанном держателе, что помогло повлечь за собой перекос отопительного прибора, что явилось причиной разгерметизации прогнившего сгона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно выводам СЧУ «РЦСЭ» от 14.11.2016 наиболее вероятной причиной течи верхнего сгона к семи секционному радиатору является коррозионное разрушение трубопровода.

При разрешении спора, судом было установлено, что затопление произошло не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления – сгона, посредством которого осуществлялось удаление воздушных пробок из данной системы. Радиатор в квартире Бочкарева А.С. не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей организации ООО «Чайка-Дон».

Исходя из изложенного и в соответствии с п.6 Правил от 13 августа 2006 года N 491, суд сделал правильный вывод, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочкарев А.С. не представил достаточных доказательств нарушения прав потребителя в части услуги, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многокварти░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░. N 491, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6).

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 (░░░░░░ 1,2,3) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 03.02.2016, 28.03.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 14.11.2016, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017░.