Решение от 29.10.2020 по делу № 33-14244/2020 от 18.09.2020

Судья Тихонова О.А. Дело № 33- 14244/2020 (№2-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., приведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт», Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Петрова А.Б., представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» Подкорытовой О.П., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Гортранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2016 около 20:40 часов, напротив дома № 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, водитель ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (в настоящее время ЕМУП «Гортранс») Сычев А.С., управляя трамваем Т-3 маршрута № 19, двигаясь по ул. Халтурина, совершил резкое торможение, чтобы перевести стрелку движения трамвая по заданному маршруту, и допустил падение пассажира Кузнецовой В.А. в салоне указанного вагона трамвая. В результате данного падения истцу причинен вред здоровью в виде закрытого .... Учитывая изложенное, просила взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» в свою пользу имущественный ущерб в размере 1000 руб., в счет компенсации утраченного заработка за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 68832 руб. 90 коп. с расчетом утраченного заработка с 01.04.2018 в размере 11472 руб. 15 коп. ежемесячно, дополнительные расходы на лечение в размере 46246 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать с ответчика АО «СК «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1000 руб., страховое возмещение за вред здоровью, причиненный повреждением ... в размере 120000 руб., утраченный заработок за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 68832 руб. 90 коп. с расчетом утраченного заработка с 01.04.2018 в размере 11472 руб. 15 коп. ежемесячно, дополнительные расходы на лечение в размере 46246 руб. 51 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев А.С.

Вышеприведенным решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу Кузнецовой В.А. компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Взыскана с ЕМУП «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЕМУП «Городской транспорт» напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец, ответчик АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сычев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2016 около 20:40 часов, напротив дома № 17 по ул. Марата в г. Екатеринбурге, водитель ЕМУП «ТТУ» (в настоящее время ЕМУП «Городской транспорт») Сычев А.С., управляя трамваем Т-3 маршрута № 19, двигаясь по ул. Халтурина, совершил резкое торможение, чтобы перевести стрелку движения трамвая по заданному маршруту, и допустил падение пассажира Кузнецовой В.А. в салоне указанного вагона трамвая. В результате данного падения истцу причинен вред здоровью.

Судом также установлено, что между АО «СОГАЗ» и ЕМУП «Городской транспорт» (ранее ЕМУП «ТТУ») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 24.03.2016 № 1316GP 0001/GAZX21665644613000, в соответствии с которым ответственность перевозчика при управлении вышеуказанным трамваем была застрахована.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. в соответствии с подп. «б» п. 45 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 ... установлено ... размера страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 48596.

21.11.2016 истец также обратилась в АО «СОАГЗ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в виде ущерба за поврежденную куртку в период падения в размере 1 500 руб. и стоимости поврежденного багажа в размере 3174 руб. 60 коп., представив чек на продукты за указанную дату на заявленную сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком АО «СОГАЗ» по заявлению истца от 21.11.2016 и приложенным к нему платежным документам произведена выплата страхового возмещения в счет поврежденного багажа в виде стоимости хозяйственной сумки-тележки на колесах и ее содержимого, всего в размере 1440 руб. на основании платежного поручения от 07.11.2016 3 53328 и 2774 руб. 60 коп. на основании платежного поручения от 12.12.2016 № 14897.

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере страховая компания не усмотрела.

Руководствуясь ст. 1082, ч.ч. 1,2 ст. 927, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п.п. 1 и 16 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение по заявленным истцом страховым рискам выплачено страховой компанией в установленные сроки после представления истцом необходимых для этого документов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», отказав истцу в иске к данному ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апеллянта заслуживающими внимания в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в виде ...

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СО «БСМЭ» № 50 Е от 15.06.2020, составленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, у Кузнецовой В.А. при обращении за медицинской помощью 20.04.2016 и при осмотре судебно-медицинским экспертом 25.04.2016 обнаружены следующие повреждения:

...

При этом, вопреки доводам истца и выводам суда, экспертами отмечено, что установленный БСМП 20.04.2016 диагноз: ... не подтвержден описанием характерной для данного вида ... и в последующем врачами МАУ «Центральная городская больница № 23» был исключен.

Вместе с тем, страховой организацией необоснованно исключен для проведения выплаты страхового возмещения диагноз: ...

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховое возмещение за ушиб мягких тканей волосистой части головы не подлежит начислению и выплате, в связи с тем, что экспертами отмечено, что такой диагноз не подтвержден описанием повреждений ... судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства влияют только на судебно-медицинскую оценку тяжести последствий причиненного вреда здоровью истца, при этом, такой диагноз, установленный истцу врачами не исключен, подтверждается медицинскими документами МАУ «Центральная городская больница № 23».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Повреждения, полученные истцом в виде ... предусмотрены одним пунктом Нормативов (п.43) и должны быть рассчитаны, исходя из 0,05 % от размера страховой суммы 2 000 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ... не предусмотренных п.п.36-41 настоящего приложения, ... размера страховой выплаты, что составляет от установленного лимита страховой выплаты (в размере 2000 000 руб.) – 1000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с повреждением вреда здоровью ... в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно не удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и ущерба с ЕМУП «Городской транспорт» в сумме 1000 руб. за поврежденное имущество- одежду, поскольку доказательств затрат на приобретение такой вещи, а также повреждения ее в результате падения истца в салоне трамвая, истцом не представлено.

Судом обоснованно отказано истцу в иске к ответчикам о взыскании с них расходов на лечение в сумме 46246 руб. 51 коп. и утраченного заработка истца за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 68832 руб. 90 коп. с расчетом утраченного заработка с 01.04.2018 в размере 11472 руб. 15 коп. ежемесячно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Указанный в приведенной правовой норме порядок расчета страховой суммы определен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой организации дополнительно к выплаченному страховому возмещению утраченного заработка и расходов на лечение, с учетом приведенных выше норм законодательства, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.8, п.п.2 п. 1, ст.16, ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЕМУП «Гортранс» лекарственных препаратов для лечения, а также утраченного заработка, учитывая выводы судебных экспертов, которые пришли к выводу, что из представленного истцом списка препаратов и предметов медицинского назначения Кузнецовой В.А. травматологом было назначено и показано ношение ортопедического поясничного корсета (стоимость его приобретения истцом составила 4248 руб. 75 коп.), а с целью обезболивания мог быть применен препарат «Найз» (стоимость его приобретения истцом составила 206 руб. 40 коп.), учитывая выводы экспертов о том, что в связи с полученной травмой и лечением в период нахождения Кузнецовой В.А. на листе нетрудоспособности с 21.04.2016 по 27.06.2016 Кузнецовой В.А. общая и профессиональная нетрудоспособность была утрачена на ... при этом, в дальнейшем при отсутствии каких-либо стойких нарушений функций организма, развившихся в результате травмы от 20.04.2016, оснований для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности у Кузнецовой В.А. не имелось, учитывая, что утраченный заработок за период ее нахождения на листах нетрудоспособности за период с 01.04.2016 по 27.06.2016, составил в сумме 23203 руб. 51 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца.

С учетом изложенных выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», подлежащий возмещению истцу вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что для лечения последствий травмы в результате действий ответчика затрачено больше, чем указано судебными экспертами, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка, представленным как истцом, так и произведенным судом, поскольку судом не учтено, что на больничном листе истец находился в период с 21.04.2016 по 27.06.2016, а расчет им произведен за период с 01.04.2016 по 27.06.2016, истцом же при расчете среднего заработка не учтена информация, представленная работодателем истца ФГАОУ ДПО КПК ТЭК о нахождении истца на листах нетрудоспособности в период с 12.10.2015 по 28.01.2016.

Учитывая изложенное, утраченный заработок истца за период с 21.04.2016 по 27.06.2016 составит в сумме 18366 руб. 12 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты утраченного заработка и обоснованных расходов на лечение, с учетом выводов судебных экспертов, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что размер возмещения вреда (18366 руб. коп. + 4248 руб. 75 коп. + 206 руб. 40 коп.) превышает выплаченное истцу страховое возмещение (200000 руб.), в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом был поручен судебным экспертам вопрос о проценте потери общей и профессиональной трудоспособности в результате происшествия от 20.04.2016, вместе с тем эксперты, как указано выше, пришли к выводу о том, что после периода больничного листа, когда утрата трудоспособности составила ..., при отсутствии каких-либо стойких нарушений функций организма, развившихся в результате травмы от 20.04.2016, оснований для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности у Кузнецовой В.А. не имеется; при этом, экспертами отмечено, что установленный при компьютерной томографии ... от 06.12.2016 диагноз: ... с травмой от 20.04.2016 причинной связи не имеет, так как повреждений наружных покровов, либо оперативного вмешательства по поводу травмы у Кузнецовой В.А. не имелось; с диагнозом же: ... Кузнецова В.А. наблюдалась до событий от 20.04.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, выводы которых не опровергнуты какими- либо доказательствами со стороны истца, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не произведен осмотр истца, не являются как основанием для отмены или изменения решения суда, так и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ответы экспертов на постановленные судом вопросы мотивированы, являются полными, экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов, которых было достаточно для выводов экспер░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.92 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.92 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. / 2.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░