Решение по делу № 2-536/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.08.2016 между «Сетелем Банк» ООО и Николаевым В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Николаеву В.А. денежные средства в размере 267650 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства автомобиля С. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Банк просит суд взыскать с Николаева В.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 166950,91 рублей и обратить взыскание на автомобиль С., идентификационный номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 596250 рублей.

В судебное заседание представитель истца – «Сетелем Банк» ООО не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев В.А. и его представитель адвокат Решетнева Н.П. иск не признали, указав, что Николаев В.А. надлежащим образом исполняет свои условия по кредитному договору, согласно лицевому счету за период с 22.08.2016 по 08.11.2018 оборот по счету составляет по дебету – 460154 рубля, по кредиту -460154 рубля, что соответствует условиям договора. Страховая премия в размере 10000 рублей была оплачена 24.04.2019 с просрочкой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 Николаев В.А. обратился с заявлением в «Сетелем Банк» ООО о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 30-36).

Данное заявление было Банком удовлетворено и 22.08.2016 между «Сетелем Банк» ООО и Николаевым В.А. заключен кредитный договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № С04101791135, по условиям которого Банк предоставил Николаеву В.А. денежные средства в размере 267650 рублей, из которых 235450 рублей сумма на оплату автотранспортного средства, и 32200 рублей сумма на оплату страховой премии, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 21,5 % годовых (л.д. 21-29).

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 7404 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является автомобиль С., идентификационный номер ***, стоимостью 1055450 рублей (п. 10 кредитного договора).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04101791135 от 22.08.2016.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

По мнению Банка, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим 31.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 14).

Поскольку задолженность в срок до 05.12.2018 ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, первый платеж поступил 07.10.2016 в размере 7404 рублей, в ноябре 2016 года оплата не поступила, 07.12.2016 поступил платеж в размере 14 808 рублей (за ноябрь и декабрь). Начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года, платежи поступали ежемесячно (за исключением сентября месяца) и в полном объеме, что подтверждается представленными документами (л.д. 123-145).

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из п. 5.2. Главы 4 «Общих условий банковского обслуживания физических лиц предоставления кредита «Сетелем Банк» ООО» Банк имеет право на досрочное расторжение кредитного договора в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма кредита не будет возвращена в срок, а также в случаях, установленных УО.

Пунктом 2.1.1 Общих условий закреплено право Банка в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Николаева В.А. по кредитному договору за период с 22.08.2016 по 11.12.2018, а также на момент рассмотрения судом данного гражданского дела отсутствует. Допущенные ответчиком просрочки по оплате платежа не являются существенными и не повлекли образование задолженности, поскольку были им оплачены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время оснований для расторжения вышеуказанного договора, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные со стороны заемщика нарушения обязательств по кредитному договору могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитному договору в будущем, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении исковых требований к Николаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.