Решение по делу № 2-1298/2021 от 18.05.2021

ДЕЛО № 2-1298/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003044-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца Фролова О.Г., представителя ответчика Бессарабовой Е.В., представителя третьего лица Рашевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Наталии Сергеевны к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба. В обоснование иска Иванова Н.С. указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный № 24.03.2021 г. Иванов Д.А., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге местного значения в условиях ограниченной видимости, связанной с погодными условиями, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части участка дороги по <адрес> В соответствии с актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2021 г., составленном ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО8, выбоина на проезжей части дороги имеет размеры шириной 1,1 м., длиной 1,7 м., глубиной 0,18 м. Согласно постановлению Администрации г. Каменска-Шахтинского от 24.01.2018 года №, с 01.01.2018 года Муниципальному Казенному учреждению «Департамент строительства и ЖКХ» передано в оперативное управление муниципальное имущество, согласно приложений №, в том числе и улично-дорожную сеть по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный № без учета износа транспортного средства составляет 98800 руб. В адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный № в размере 98 800 руб., однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ «ДС и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский в свою пользу ущерб в размере 98 800 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов указанных в исковом заявлении. Пояснил, что выбоина, в которую попал истец не является разрытием, следов о проведении каких либо работ на данном участке дороге нет. Выбоина образовалась вследствие ненадлежащего контроля за качеством дорожного покрытия ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что МУП «Каменсктеплосеть» на указанном участке дороги проводила ремонтные работы, что подтверждается выданными ордерами, следовательно ответственность за причинение вреда истцу лежит на МУП «Каменсктеплосеть», так как обязанность по восстановлению дороги выполнена не была. Так же подтвердил, что при обычных условиях ответственность за содержание спорного участка дороги лежит на МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский»,

Представитель третьего лица МУП «Каменсктеплосеть» в судебном заседании считал, что ответственным в данном случае является МКУ «ДС и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский, так как каких либо работ на участке дороги, где произошло ДТП они не производили, и ордеров на это не получали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу Ивановой Н.П. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания в выбоину 24.03.2021, расположенную на проезжей части участка дороги по <адрес> подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменский» подлинником административного материала. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части в <адрес>: выбоина и указаны её размеры – ширина 1,1 м, длина 1,7 м, глубина 18 см., а так же схема места совершения дорожно - транспортного происшествия от 24.03.2021

Состав административного правонарушения в действиях Иванова Д.А. отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», емонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского № от 24.01.2018, прекращено с 01.01.2018 право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожные сети г. Каменска-Шахтинского.

Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» обязанного содержать проезжую часть внутригородских дорог в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на тот факт, что МУП «Каменсктеплосеть» на указанном участке дороги проводила ремонтные работы, то и ответственность за причинение вреда истцу лежит на МУП «Каменсктеплосеть» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из представленных ордеров на производство работ МУП «Каменсктеплосеть» не усматривается, что МУП «Каменсктеплосеть» выдавались ордера на производство работ по адресу <адрес>. Более того, указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании материального права.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в административном материале отсутствуют фотографии, о которых указано в акте, следовательно невозможно определить точное место ДТП не обоснованы, так как в административном материале представлена схема ДТП из которой усматриваются все необходимые сведения позволяющие установить все обстоятельства ДТП.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях Иванова Д.А. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Более того из представленного представителем ответчика фото и видеоматериала следует, что в момент ДТП шел дождь и все недостатки дорожного покрытия в месте ДТП были скрыты водой (ст.1083 ГК РФ).

Поэтому ущерб, причиненный Ивановой Н.С. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № данное ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д. 13), согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего Ивановой Н.С., без учета износа составляет 98800 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в экспертном заключении не оспаривалась.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении – 98800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Наталии Сергеевны к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» в пользу Ивановой Наталии Сергеевны ущерб причиненный транспортному средству в размере 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения

изготовлен 19.07.2021г