Решение по делу № 2-336/2022 (2-7280/2021;) от 12.10.2021

№ 2-336/2022 (2-7280/2021)

56RS0018-01-2021-009734-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 28 февраля 2022 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца Туленковой Д.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Полянского Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чильдинова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чильдинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Атановой Л.А., и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением Чильдинова Д.В. В результате ДТП автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Чильдинова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 600 рублей. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы ущерба без учета износа. ... АО «СОГАЗ» отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить полную выплату страхового возмещения. ... решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Чильдинова Д.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 215 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 144 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате рецензии 2 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Туляшев М.Д., Финансовый уполномоченный, Атанова Л.А.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Туленкова Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, под управлением Атановой Л.А., и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N, под управлением Чильдинова Д.В.

В результате дорожно-транспортного автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Чильдинов Д.В.

Гражданская ответственность Чильдинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ..., Атанова Л.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12,13 КоАП РФ.

... Чильдинов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием реквизитов счета для перечисления страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» с привлечением ... организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №N.

... истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ... №N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 471 рубль, с учетом износа 110 600 рублей.

... в АО «СОГАЗ» поступило заявление от Чильдинова Д.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» уведомило Чильдинова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

... Чильдинов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования Чильдинова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение эксперта ИП ...В. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составляет 203 700 рублей, без учета износа – 325 800 рублей.

Согласно рецензии ИП ... на заключение эксперта компании ООО «Окружная экспертиза» N от ..., в заключении эксперта имеются недостатки и ошибки, а именно: не назначены ремонтные воздействия на воздуховод бампера левый, облицовку ПТФ левый, ПТФ левую. В заключении указано, что данные детали не представлены на осмотр и поэтому ремонтное воздействие не назначено, однако на имеющихся цифровых фотографиях видно, что данные детали находились в месте наиболее подверженной деформации. Их отсутствие объясняется объективными обстоятельствами того, что владелец на месте ДТП мог не собрать эти детали или их осколки. Объективных обстоятельств, того, что они уже отсутствовали на автомобиле в момент ДТП не представлено. Данные детали подлежали замене в результате рассматриваемого случая ДТП. Не назначено ремонтное воздействие на решетку переднего бампера. В заключении эта деталь не указана как поврежденная, хотя на цифровых фотографиях ее повреждение зафиксировано, и оно является следствием ДТП от .... Не назначены ремонтные воздействия на лонжерон передний левый наружную и внутреннюю часть. В заключении эти детали не указаны как поврежденные, хотя на цифровых фотографиях их повреждения зафиксированы, и они являются следствием ДТП от .... Не назначено ремонтное воздействие на панель обтекателя стекла левую. В заключении эта деталь не указана как поврежденная, хотя на цифровых фотографиях ее повреждение зафиксировано, и оно является следствием ДТП от .... Не назначено ремонтное воздействие на шарнир внутренний привода колеса переднего левого. В заключении эта деталь не указана как поврежденная, хотя на цифровых фотографиях ее повреждение зафиксировано, и оно является следствием ДТП от .... Не назначено ремонтное воздействие на рычаг передней левой подвески. В заключении эта деталь не указана как поврежденная, хотя на цифровых фотографиях ее повреждение зафиксировано, и оно является следствием ДТП от .... не назначены работы по устранению перекоса кузова. В заключении не указано наличие перекоса кузова автомобиля Mazda 3, г/н N, хотя на цифровых фотографиях данное повреждение зафиксировано и проведены замеры, подтверждающие наличие перекоса. Данное повреждение является следствием ДТП от ....

Учитывая изложенное, у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения ... N от ..., в связи с чем на основании определения Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак N.

Из заключения эксперта .... от ... N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП ..., без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П составляет 255 000 рублей, с учетом износа – 165 900 рублей.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

Поскольку Чильдиновым Д.В. в адрес АО «СОГАЗ» ... направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, кроме того, в последующем он обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, и не ссылался на необходимость организации восстановительного ремонта и выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между Чильдиновым Д.В. и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, с АО «СОГАЗ» в пользу Чильдинова Д.В. подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 55 300 рублей (165 900 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 110 600 руб.(выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 650 рублей (55 300 х 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 рублей, а также в соответствии с квитанцией от ..., договором N от ..., понесены расходы на подготовку рецензии.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 298 рублей(144 400(заявленные истцом требования) -100%, 55 300 (удовлетворенные требования)- 38,3%, 9 000*38,3%=2 298) – расходы по оценке, 766 рублей(144 400(заявленные истцом требования) -100%, 55 300 (удовлетворенные требования)- 38,3%, 2 000*38,3%=766) – расходы по составлению рецензии, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., распиской от ..., Машкин Д.В. получил от Чильдинова Д.В. вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Чильдиновым Д.В. затрат в размере 25 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца равна 3 830 рублей(10 000 *38,3%).

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца Чильдинова Д.В.

Во исполнении определения Ленинского районного суда ... суда от ... Чильдиновым Д.В. была оплачена сумма в размере 9 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается квитанцией N.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 3 447 рублей(9 000 *38,3%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана Машкину Д.В., Хомову Ю.А., Мацвай Е.В., Камлацкому А.О., Шишкиной Д.Ю., Кузнецову А.В. на представление интересов Чильдинова Д.В. как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 171 рубль, в обоснование приложена квитанция на сумму 171 рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 171 рубль.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чильдинова Д. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чильдинова Д. В. страховое возмещение в размере 55 300 рублей, штраф в размере 27 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 447 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 298 рублей, расходы по изготовлению рецензии 766 рублей, почтовые расходы 171 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т.Устабаев

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2022

Судья Е.Т.Устабаев