Решение от 09.02.2023 по делу № 22-145/2023 от 13.01.2023

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-145/2023

№ 1-581/2022

УИД 67RS0001-01-2022-005034-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной судв составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиПрохоренкова А.А..,

- адвоката Москвичева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москвичева Н.В. в интересах осужденного Михайлова В.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Москвичева Н.В. в интересах осужденного Михайлова В.Н., мнение прокурораПрохоренкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата)

Михайлов Владимир Николаевич, (дата) года рождения,

уроженец ..., гражданин РФ, судимый:

- (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 2 суток лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (дата) (дополнительное наказание, неотбытая часть которого была присоединена на основании ст. 70 УК РФ по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , отбыто (дата) );

- (дата) Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Михайлов В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершенов (дата) года в ... в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичев Н.В. в интересах осужденного Михайлова В.Н., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, цитируя нормы уголовного закона, полагает, что судом не в поной мере учтены данные о личности осужденного и иные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя признательных показаний как в ходе дознания, так и в суде. Отмечает, что Михайлов социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет прочные социальные связи – мать, на иждивении жену и четверых малолетних детей, до ареста был неофициально трудоустроен, на заработанные денежные средства содержал семью. Указывает, что наркотики Михайлов хранил исключительно для себя, то есть совершенное им преступление не повлекло значимых социально-опасных последствий для общества. В связи с чем полагает, что Михайлову возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными, применить ст. 64 УК РФ, а также с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Москвичев Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить;

- прокурорПрохоренков А.А., приведя аргументы, полагал возможным приговор изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей со смягчением наказания.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные стороной защиты дополнительные материалы в отношении Михайлова В.Н., а также истребованные судом сведения о снятия его с учета по приговору от (дата) , о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый Михайлов В.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил Михайлову В.Н. характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении Михайлова В.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина Михайлова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Михайлова В.Н. судом первой инстанцииверно квалифицированыпо ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведение Михайлова В.Н. в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Михайлов В.Н. совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Несмотря на рассуждения автора жалобы о том, что Михайлов В.Н. хранил наркотические средства для себя и его действия не повлекли значимых социально-опасных последствий для общества, судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности Михайлова В.Н. судом установлено, что он охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Все сведения относительно личности осужденного (в том числе и его семейное положение, социальные связи – наличие матери, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства), на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе и его вида.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты характеристики в отношении Михайлова В.Н. от соседей по месту его проживания, где осужденный характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствсудом первой инстанции обоснованно признано: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние психики подсудимого.

В суде апелляционной инстанции исследованы сведения о физическом состоянии здоровья Михайлова В.Н., поступившие из МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, согласно которым анамнез у него не отягощен, на момент осмотра данных о соматических патологиях не выявлено.

Апелляционная инстанция находит доводы автора жалобыо наличии смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступлениянесостоятельными.

Так, исходя из смысла закона и предписаний, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Михайлов В.Н. в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы расследования уже располагали исходя из допросов свидетелей.

То обстоятельство, что Михайлов В.Н. в ходе предварительного расследования давал признательные показания относительно известных правоохранительным органам обстоятельствах, а именно об обстоятельствах приобретения наркотического средства, его хранении при себе по пути следования по месту регистрации, не могутбезусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача признательных показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденногоактивного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем апелляционная инстанция соглашается, отвергая тем самым диаметрально противоположные доводы защитника.

Каких-либо объективных данных о том, что на иждивении у Михайлова В.Н. находится его супруга – ФИО6, (дата) г.р., представленные материалы уголовного дела не содержат, и в апелляционную инстанцию таковых не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены и исследованы копии свидетельств о рождении четырёх малолетних детей, матерью которых является ФИО7, а также копия свидетельства о заключении брака между Михайловым В.Н. и ФИО6

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В суде первой инстанции Михайлов В.Н. пояснил, что дети его супруги ФИО6 находятся на его иждивении, они проживают совместно.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что Михайлов В.Н. принимает участие в воспитании детей ФИО6, и обеспечивает их материально.

Ввиду чего апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у Михайлова В.Н. малолетних детей.

Признание судом апелляционной инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из данных о личности осужденного, его положительных характеристик от соседей, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО1, что дает основание для смягчения ему наказания как по ч.1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного судом на основании ст. 70 УК РФ, в пределах того же вида.

При этом апелляционной инстанцией при назначении окончательного наказания учитываются предписания ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе, и материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайловым В.Н. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Михайловым В.Н., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым отвергаются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Михайлову В.Н. наказания в виделишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное Михайлову В.Н. наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции с учетом применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Михайлова В.Н.,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания,тем самым находя доводы апелляционной жалобы защитникао возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция, поскольку обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Михайлова В.Н., иные значимые обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом правомерно применены при назначении наказания предписания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные положения требований законодательства судом первой инстанции соблюдены. В судебном заседании суда первой инстанции исследована копия постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении Михайлова В.Н., согласно которой последний в период условного осуждения по приговору от (дата) , которым он осужден условно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязательств: сменил место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного, не явился в августе 2021 года на регистрацию, за что постановлением суда ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно с приведением надлежащей мотивации отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата) и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Михайлову В.Н. надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Москвичева В.Н. в интересах осужденного Михайлова В.Н., не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова В.Н. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░