Решение по делу № 2-381/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к Ботову Андрею Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» (далее - СПК «Колос») обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Ботову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. решением правления СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены кооператива. В счет взноса в паевой фонд Ботовым А.В. были внесены 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Взнос в паевой фонд Ботова А.В. по соглашению с ним был оценен в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал письменное заявление об исключении его из членов СПК «Колос» и выплате денежной компенсации стоимости взноса в паевой фонд. В этот же день правлением СПК «Колос» было принято решение об исключении Ботова А.В. из членов кооператива и выплате ему компенсации в размере <данные изъяты> руб. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ботову А.В. были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Не смотря на то, что денежная компенсация стоимости земельных долей получена Ботовым А.В. в полном объеме, передавать земельные доли в собственность СПК «Колос» он не стал, ДД.ММ.ГГГГ подал в Щучанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области заявление о запрете регистрационных действий с указанными долями без его личного участия. В результате Ботов А.В. приобрел за счет СПК «Колос» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с Ботова А.В. в пользу СПК «Колос» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца СПК «Колос» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ботов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. обратился к председателю СПК «Колос» с заявлением о принятии его в ассоциированные члены кооператива с внесением в качестве взноса в паевой фонд принадлежащих ему 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выразив согласие с оценкой паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

Решением правления СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. принят в ассоциированные члены кооператива, предложенные им в качестве паевого взноса доли в праве собственности на земельные участки оценены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.В. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из ассоциированных членов СПК «Колос» и выплате компенсации за его пай в размере <данные изъяты> руб.

На заседании правления СПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении Ботова А.В. из ассоциированных членов кооператива и выплате ему компенсации за взнос в паевой фонд в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день кооператив на основании расходного кассового ордера произвел выплату Ботову А.В. компенсации паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СПК «Колос» утверждено решение правления о принятии Ботова А.В. в ассоциированные члены кооператива, в качестве взноса в паевой фонд от него приняты указанные доли в праве собственности на земельные участки, которые были оценены в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением общего собрания членов кооператива принято решение об исключении Ботова А.В. из ассоциированных членов кооператива с выплатой ему компенсации паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ботовым А.В. от кооператива по расходному кассовому ордеру получена оставшаяся часть компенсации паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колос» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены заявителю государственным регистратором без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Ботовым А.В. в регистрирующий орган подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода и прекращения права в отношении указанных объектов недвижимости без его личного участия.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил Ботову А.В. претензию, указав на необходимость подачи совместного заявления о регистрации права СПК «Колос» на доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения кооператива в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Ботов А.В. обратился в суд со встречным иском к СПК «Колос» о признании сделки по передаче им в качестве взноса в паевой фонд кооператива 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», указывая, что сделка является недействительной (ничтожной) в силу притворности.

ФИО3, вступив в процесс в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд кооператива 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> недействительной, указывая, что ее нотариальное согласие как супруги на совершение отчуждения совместной собственности супругов получено не было.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПК «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Ботова А.В. к СПК «Колос» о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании сделки недействительной исковые требования СПК «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о понуждении к совершению определенных действий удовлетворены частично: постановлено произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/24 долей земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании заявления Ботова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ботова А.В. на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный

участок кадастровый №; на 8/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; за СПК «Колос» признано право собственности на указанные земельные доли,

    С указанным решением не согласилась третье лицо ФИО3, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований СПК «Колос», отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» к Ботову А.В. о признании права собственности на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в границах <адрес>», государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости отказано, исковые требования третьего лица ФИО3 к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворены, сделка по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в границах <адрес>», признана недействительной как совершенная в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, поскольку в исковом заявлении третьего лица ФИО3 не приведены конкретные последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено, и как следствие ее стороны Ботов А.В. и СПК «Колос» не выразили к ним отношение, указание в апелляционной жалобе на необходимость возложения на СПК «Колос» обязанности возвратить недвижимое имущество Ботову А.В., а на последнего обязанности передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. кооперативу, судебная коллегия сочла несостоятельными, притом, что спорное имущество находится в пользовании СПК «Колос» по договору, а Ботов А.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции выраженное им ранее в суде намерение вернуть кооперативу полученные средства.

Установлено, что денежные средства Ботовым А.В. до настоящего времени СПК «Колос» не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования СПК «Колос» о взыскании с Ботова А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности, является правомерным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя поведение ответчика, отказавшегося регистрировать переход права собственности на переданные им земельные доли непосредственно после получения первой части денежной компенсации за них в согласованном между сторонами размере и еще до получения второй части денежной компенсации, суд полагает, что Ботову А.В. с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения.

Указанный вывод подтверждают также те обстоятельства, что Ботов А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску СПК «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Ботова А.В. к СПК «Колос» о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании сделки недействительной давал суду первой и апелляционной инстанций пояснения о намерении вернуть денежные средства СПК «Колос», а также заявлял требования и поддерживал требования своей супруги о признании сделки недействительной.

Проверив представленный истцом СПК «Колос» с измененным исковым заявлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем неосновательного получения первой части денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в измененном исковом заявлении) в размере <данные изъяты> коп., произведенный с учетом получения денежных средств в две даты – 15 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его считает верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, имеются также основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисленные на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком Ботовым А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к СПК «Колос» о расторжении договора безвозмездного срочного пользования, соглашения о передаче (переуступке) прав, в котором Ботов А.В. просит расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору № аренды земель сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПК «Колос» передать ему указанные земельные участки.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вместе с тем предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия иска Ботова А.В. как встречного не имеется, что не препятствует реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к Ботову Андрею Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ботова Андрея Вениаминовича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисленные на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к Ботову Андрею Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова

.