Решение по делу № 2-6777/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-6777/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Посконина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Фазлыевой (Акназаровой) Ю.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Фазлыевой (Акназаровой) Ю.Р. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Батталовым Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты> г.р.з. №, полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Материал административной практики ПДПС ГИБДД г.Уфа подтверждает факт указанного ДТП, оно произошло по вине Фазлыевой Ю.Р. при управлении а/м <данные изъяты> г/н №, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предъявившей полис ОСАГООАО «Альфа Страхование» № №.

Выполняя условия договора, ООО СК «ВТБ Страхование» и возместило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Баталова Е.В путём перечисления денежных средств СТОА ООО «Тан-Авто» в размере 133 358 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с суброгационным требованием в ОАО «Альфа-Страхование», однако получило отказ в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Фазлыевой Ю.Р. на момент ДТП не была застрахована в данной страховой компании, указанный в справке ДТП полис ОСАГО серии ССС № ответчику не выдавался, за данным полисом числится иное транспортное средство другого страхователя. Данная информация нашла свое подтверждение на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Попытки досудебного регулирования спора, предпринятые истцом, остались безрезультатными.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Консалт» № износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил сумму в размере 59538 руб. 92 коп.

Истец просит суд взыскать с Фазлыевой (Акназаровой) Ю.Р. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 819 руб. 08 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 415 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Фазлыева (Акназарова) Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу: РБ, <адрес>, данные о месте жительства подтверждаются адресными справками от 31.10.2016г., выданными ФМС России, отдела (отделения) адресно–справочной работы УФМС России по РБ. Судебные извещения вернулись в суд, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и Баталов Е.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) <данные изъяты>, г/н №, полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

01.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, под управлением Фазлыевой Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Баттлова Е.В.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Фазлыевой Ю.Р., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14ч. 3 КоАП РФ.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, Баталов Е.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land rover range sport», г/н № составила 133 358 руб. 00 коп., износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил сумму в размере 59538 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. При этом согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации

При этом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном.

В соответствии со п.п. б п.1 ст. 14 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 819 руб. 08 коп. (133 358 руб. 00 коп. (уплаченная сумма страхового возмещения без учета износа) – 59 538 руб. 92 коп. (стоимость износа)).

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 2 415 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Фазлыевой (Акназаровой) Ю.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фазлыевой (Акназаровой) Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 819 руб.08 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 415 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кочкина