Решение по делу № 8Г-2209/2020 [88-3933/2020] от 22.01.2020

№ 88-3933/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-39/2019 по иску Шапошникова Вячеслава Игоревича к Красильникову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Красильникова Дениса Алексеевича к Шапошникову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Шапошникова Вячеслава Игоревича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников В.И. обратился в суд с иском к Красильникову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 120 000 рублей, процентов – 29 440 рублей 28 копеек, судебных расходов – 9 771 рубль 40 копеек.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2015 года между ним и Красильниковым Д.А. заключен договор на разработку сайта в срок до 31 августа 2015 года. Стоимость работ – 287 500 рублей. 06 июля 2015 года он перечислил ответчику аванс в 89 000 рублей, 03 сентября 2015 года еще 30 000 рублей. Ответчиком сайт сдан не был и 14 апреля 2016 года он направил ему уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных 119 000 рублей. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Красильников Д.А. обратился в суд с встречным иском к Шапошникову В.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05 июля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 558 рублей 85 копеек, расходов на совершение нотариальных действий – удостоверения протокола осмотра доказательств – 7 900 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 267 500 рублей. Оплата первого этапа произведена Шапошниковым В.И. в сумме 89 000 рублей, при этом работы выполнены в срок до 17 июля 2015 года, что соответствует графику выполнения работ. В связи с тем, что компаньонами Шапошникова В.И. обнаружены попытки переноса сайта на иной хостинг, доступ к сайту был ограничен. При этом работа по договору фактически была окончена ввиду того, что исполнитель выполнил свои обязанности по договору. Однако Шапошников В.И. свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года в удовлетворении исков сторонам отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапошникова В.И.– без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапошников В.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его требований в полном объеме. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств и сделанными судами выводами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что 05 июля 2015 года между Красильниковым Д.А. и Шапошниковым В.И. заключен договор на разработку сайта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и внедрению веб-сайта Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре. Общая стоимость работ по договору составляет 287 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по разработке и внедрению портала включают в себя следующие этапы проведения работ: проработка структуры сайта, доработка технического задания на сайт, верстка и подготовка интерфейса сайт, разработка и системы управления сайтом, программирование и написание модулей на сайт, разработка партнерской программы для сайта, разработка функций интернет магазина с базовым наполнением, создание формы онлайн заказа, оптимизация сайта, система безопасности сайта среднего уровня (защита от взлома), консультация по сайту, техническая поддержка сайта на протяжении 2 месяцев после сдачи проекта и проведения тестирования сайта. Перечень работ по устранению неполадок сайта, внесение поправок в структуру работы сайта, дополнение изменений и удалений. Подданными работами подразумеваются дополнения, изменения и удаления в рамках данного договора.

Отказывая Шапошникову В.И. в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что Красильников Д.А. предусмотренные договором обязанности исполнил и передал Шапошникову В.И. работающий сайт, при этом отказ в удовлетворении встречных исковых требований Красильникова Д.А. обусловлен пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Красильниковым Д.А. обязательств по договору опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, оценка и подробный анализ которых, приведён судами в обжалуемых судебных актах.

При этом, ссылка заявителя на незаключение договора обосновано отвергнута судами.

Так, договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Указанные требования закона сторонами были соблюдены.

Кроме того, факт заключения договора установлен судами, в том числе исходя и из его исполнения сторонами, о чем, свидетельствует произведенная Шапошниковым В.И. оплата оказанных услуг. На факт заключения договора указано истцом и в исковом заявлении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Судом из представленной переписки между Шапошниковым В.И. и Красильниковым Д.А. установлено, что Красильников ДА. во исполнение договора разработал дизайн, логотипы и направил Шапошникову В.И. логины, пароли и адрес сайта. Шапошников В.И. сообщал Красильникову Д.А. о намерении 17 июля 2015 года заключить договор с Яндекс, подтвердил наличие доступ к хостингу. 24 февраля 2016 года Шапошников В.И. просил Красильникова Д.А. восстановить ему хостинг, вновь направить логин и пароль. 25 февраля 2016 года Красильников Д.А. направил Шапошникову В.И. логин и пароль и сообщил, что хостинг уже восстановил.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Красильников Д.А. создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат Шапошникову В.И.

Само по себе обстоятельство, что акт приема-передачи не был составлен и подписан, не свидетельствует о том, что фактически Красильниковым Д.А. услуги оказаны не были, поскольку факт оказания ответчиком оговоренных договором услуг установлен судами на основании исследования совокупности иных, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана результаты которой с исчерпывающей полнотой приведены в апелляционном определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи