Решение по делу № 33-2781/2017 от 28.02.2017

судья Ящук С.В. дело № 33-2781 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Р.А. к ООО «Вирона» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Вирона» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Вирона» в пользу Федорова Романа Анатольевича задолженность по начисленным в порядке ч. 2.1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процентам на сумму требований конкурсного кредитора в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Вирона», транспортное средство «...», определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Вирона» государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Вирона» - Снигирь К.А., возражения представителя Федорова Р.А. – Юдиной Ю.С., судебная коллегия

установила:

Федоров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вирона» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому этому обществу предоставляется кредитная линия с лимитом ... руб. под 13,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автотранспорта. В связи с невозвратом кредитных средств банк обратился в суд, решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вирона» в пользу банка взыскана сумма невозвращенного кредита и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - ... руб., из которых: ... руб. - сумма невозвращенного кредита, ... руб. сумма процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Р.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) обязуется уступить за плату права требования, вытекающие из кредитного договора Федорову Р.А. (новому кредитору). Согласно указанному договору об уступке к Федорову Р.А. перешли все права кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») по обязательствам ООО «Вирона», вытекающие из кредитного договора <адрес>, в том числе право требования основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также любые иные права требования, возникающие на основании кредитного договора или в связи с его исполнением, включая право требования штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 ООО «Вирона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь А.Г. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вирона» включена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» на сумму ... руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заменен на правопреемника - Федорова Р.А., в связи с заключением договора об уступке прав (требований) №. Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредитных средств полностью исполнены 15.04.2016 путем проведения зачета встречных однородных требований. Поскольку Федоров Р.А. был единственным конкурсным кредитором, требования которого были включены в реестр требований должника, Арбитражный суд Приморского края определением от 03.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вирона».

К истцу в результате цессии перешли помимо права требования основного долга, процентов и пени, также права залогодержателя по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ООО «Вирона» автотранспорта. Фактически в ООО «Вирона» в настоящее время имеется одно автотранспортное средство, являющееся предметом залога - «...» («...») грузовой-цистерна, ДД.ММ.ГГГГ(V1N - отсутствует, номер двигателя - ...).

Истец просил суд взыскать с ООО «Вирона» задолженность по начисленным в порядке ч. 2.1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процентам в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Вирона»: «...» («...») грузовой-цистерна, ДД.ММ.ГГГГ (V1N - отсутствует, номер двигателя - №), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.; распределить судебные расходы, возложив обязанность по уплате госпошлины за подачу искового заявления на ООО «Вирона».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в действиях истца имеют признаки злоупотребления правом, т.к. он длительное время не предпринимал мер по оформлению правопреемства (30.06.2015 состоялся переход прав, определение о правопреемстве вынесено 13.04.2016). Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что для выплаты процентов, заявленных истцом, отсутствуют необходимые условия, а именно: не погашены требования по текущим платежам, у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства. Полагал, что начисление и выплата процентов по требованиям истца повлечет нарушение закрепленного ст. 134 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения задолженности по текущим платежам.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилось ООО «Вирона», его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что начисление и выплата процентов по требованиям истца повлечет нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающих приоритетное погашение задолженности по текущим платежам. Настаивает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку длительное время он не предпринимал мер по оформлению правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вирона» - Снигирь К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Федорова Р.А. – Юдина Ю.С. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты). Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2014) ООО «Вирона» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вирона» включена задолженность ПАО «Промсвязьбанк» на сумму основной задолженности ... руб. Основанием для включения указанного требования послужил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Вирона».

Конкурсным управляющим было получено уведомление ПАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2015 о продаже всех прав требования по задолженности Федорову Р.А., а также об отсутствии задолженности ООО «Вирона» перед ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу № А51-23193/2015 в отношении Федорова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу № А51-23193/2015 признаны обоснованными требования ООО «Вирона» к Федорову Р.А. в размере ... руб. основного долга и ... руб. санкций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заменен на правопреемника - Федорова Р.А. в связи с заключением договора об уступке прав (требований) № 73-1/2014.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед истцом по возврату кредитных средств полностью исполнены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришёл к выводу о том, что истец имеет право на уплату ему мораторных процентов в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. он длительное время не предпринимал мер по оформлению правопреемства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об увеличении периода начисления процентов по вине истца. Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению утверждения ответчика о том, что при взыскании суммы мораторных процентов с ответчика будет нарушен принцип приоритетного погашения текущих платежей, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Вирона» прекращено, истец обратился в суд в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вирона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи