Решение от 21.02.2022 по делу № 2-187/2022 (2-1843/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-187/2022

Поступило в суд: 26.08.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003730-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя третьего лица Баянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова П. А. к Приходкиной Ю. Г. о признании договора купли-продажи незаключенным,

Установил:

Истец Холмогоров П.А. обратился в суд с иском к Приходкиной Ю.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2021 г. истцу позвонил Ярманов Н.Е. и сообщил, что в отношении него Бердский городской суд Новосибирской области принял заявление Приходкиной Ю.Г. о привлечении Ярманова Н.Е. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Щит и меч», согласно заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу №2-1043/2020 от 29 октября 2020г. Ярманов Н.Е. объяснил причину своего звонка тем, что Приходкина Ю.Г. представила в Бердский городской суд в качестве письменного доказательства оригинал договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10 февраля 2014 г. Согласно представленного договора истец является продавцом, а Приходкина Ю.Г. покупателем транспортного средства <данные изъяты>, выданный МРЭО ГИБДД по Тюменской области 17 февраля 2011 г. По договору купли-продажи Приходкина Ю.Г. заплатила истцу за указанный выше автомобиль 50000 рублей.

Вместе с тем, истец никогда не обсуждал с Приходкиной Ю.Г. существенных условий договора в г.Новосибирске, не заключал, не подписывал данного договора, не передавал Приходкиной Ю.Г. транспортное средство, указанное в договоре, и не получал от Приходкиной Ю.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в оплату по договору купли-продажи транспортного средства. Приходкину Ю.Г. не знал, никогда с ней не встречался, ни в каких договорных отношениях с ней не состоял. С января 2014 г. по июль 2014 г. он находился в служебной командировке в <адрес>, соответственно договор купли-продажи от 10 февраля 2014 года физически подписать не мог. В разделе договора «Подписи сторон» в графе Продавец проставлена подпись похожая на подпись истца, но данная подпись не принадлежит ему.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием N21399-5/4 от 31 августа 2021г., проведенным ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», где в выводах экспертом ООО «НЭПЦ» Лобановым А.М. указано «подпись, изображение которой имеется в договоре купли- продажи ТС от 10 февраля 2014 г., выполнена не Холмогоровым П. А., а другим лицом с подражанием подписи Холмогорова П.А.».

Договор купли-продажи истец заключал с иными лицами, а не с Приходкиной Ю.Г. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства, по которому он действительно осуществил продажу, утерян. Продажу осуществил в ноябре-декабре 2013 г., покупатели автомобиля были из <адрес>. Им он передал автомобиль, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, номерные государственные знаки №.

Считает, что Приходкиной Ю.Г. сфальсифицирован договор купли-продажи ТС б/н от 10 февраля 2014 г., а именно: указаны существенные условия, которые с истцом ею не обсуждались и не согласовывались, за истца проставлена подпись неустановленным лицом.

Истец Холмогоров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие по причине отдаленности места проживания.

    Ответчик Приходкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в момент приобретения автомобиля ответчик осмотрела автомобиль, а также документы на автомобиль, которые ей передавал продавец. В паспорте транспортного средства в момент совершения сделки купли-продажи стояла подпись прошлого владельца - истца Холмогорова П.А. На момент покупки автомобиль в розыске не числился, под запретами и ограничениями не состоял. В силу этого у нее не возникло сомнения в том, что сделку купли- продажи она совершает именно с истцом. После заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля данный автомобиль никто не разыскивал. В исковом заявлении истец указывает на то, что он продал транспортное средство и в августе 2014 г. снял его с учета в органах ГИБДД. Таким образом, истец подтверждает факт отчуждения транспортного средства. Истец в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от 10 февраля 2014 года ему не принадлежит, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, делая выводы, что подпись поставила она. Однако, в экспертном заключении сказано, что подпись в договоре купли-продажи похожа на подпись истца, но не сказано, что данную подпись поставила Приходкина Ю.Г. Таким образом, доводы истца о том, что она поставила за истца подпись в договоре купли-продажи и сфальсифицировала данный договор безосновательны. Считает, что исковое заявление подано с целью ухода Ярманова Н.Е. от возмещения ущерба по решению суда.

Третье лицо Ярманов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Баянов А.С., действующий на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что третьим лицом была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу, данную подпись поставила ответчик. Ответчик постоянно меняла свои показания о заключении оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было. Просит оспариваемый договор купли-продажи считать подложным доказательством по делу.

С учетом мнения представителя третьего лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от 10 февраля 2014 года Холмогоров П.А. передал в собственность Приходкиной Ю.Г. автомобиль <данные изъяты>, выданный МРЭО ГИБДД по Тюменской области 17 февраля 2011 г., а покупатель приняла транспортное средство, оплатив за него 50 000 рублей (л.д.5).

Решением Бердского городского суда от 29 октября 2020 года по делу №2-1043/2020 с ООО «Щит и Меч» в пользу Приходкиной Ю.Г. взысканы убытки в размере стоимости утраченного транспортного средства в размере 70 850 рублей. Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.

Решением суда установлено, что Приходкина Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года.

В настоящее время в производстве Бердского городского суда находится заявление Приходкиной Ю.Г. о привлечении Ярманова Н.Е. (руководителя ООО «Щит и Меч») к субсидиарной ответственности.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Холмогоров П.А. оспаривает факт заключения договора с Приходкиной Ю.Г., ссылаясь на то, что договор купли-продажи не подписывал, а спорный автомобиль продал иным лицам в ноябре-декабре 2013 года.

Согласно экспертному исследованию ООО «НЭПЦ» №1399-5/4 от 31 августа 2021 года подпись, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года, выполнена не Холмогоровым П.А., а другим лицом с подражанием подписи Холмогорова П.А. (л.д.23-27).

Согласно экспертному исследованию ООО «НЭПЦ» №1447-5/4 от 08 декабря 2021 года подписи, изображения которых имеются в строке «подпись, фамилия продавца» и в строке «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года, выполнены, вероятно, одним и те же лицом (л.д.104-107).

По данному факту Ярманов Н.Е. обратился с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Приходкиной Ю.Г. по ч.1 ст. 303 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.77-84).

В ходе доследственной проверки установлено, что Холмогоров П.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, лицам, личности которых в ходе проверки установить не представилось возможным, передав им все документы на автомобиль. Очевидно, что покупатели автомобиля в дальнейшем не осуществили регистрацию права собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке и перепродали его другому покупателю, не исключено, что неоднократно. В последующем покупатель, приобретший данный автомобиль, продал его Приходкиной Ю.Г., заключив с ней договор купли-продажи, указав в качестве продавца Холмогорова П.А., в связи с тем, что сроки по предыдущим договорам купли-продажи для осуществления государственной регистрации права собственности истекли, тем самым ввел в заблуждение Приходкину Ю.Г., которая является добросовестным покупателем, что продавцом является Холмогоров П.А.. Приходкина Ю.Г. поставила в договоре свою подпись, за Холмогорова П.А. каких-либо подписей она не ставила. При этом Приходкина Ю.Г. передала за данный автомобиль продавцу принадлежащие ей денежные средства, ей были переданы оригиналы документов на автомобиль. Сведений и подтверждений того, что Приходкина Ю.Г. поставила подпись от имени Холмогорова П.А., в ходе проверки получено не было (л.д.83).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года Ярмановым Н.Е. не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения транспортного средства Приходкиной Ю.Г. автомобиль в розыске не находился, был зарегистрирован в ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. В момент совершения сделки покупателю были переданы подлинники документов на транспортное средство, ключи, а также сам автомобиль.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.127), автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Холмогоровым П.А. с 17 июля 2012 года по 28 августа 2014 года, снят с учета в связи с изменением собственника.

Таким образом, из искового заявления и материалов дела следует, что Холмогоров П.А. распорядился транспортным средством путем заключения договора купли-продажи с неустановленным лицом, передал покупателю подлинники документов, ключи от автомобиля и само транспортное средство, получив от покупателя денежные средства. После чего истец в августе 2014 года снял транспортное средство с регистрационного учета в связи со сменой собственника. На протяжении более 7 лет Холмогоров П.А. с иском об оспаривании сделки в суд не обращался, заявлений о розыске транспортного средства не подавал. Кроме того, исходя из позиции истца на момент заключения оспариваемой сделки с Приходкиной Ю.Г., он уже не являлся собственником автомобиля, поскольку распорядился им в 2013 году. Доказательств относительно того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия, истец суду не представил, и судом этого не установлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны истца Холмогорова П.А. и третьего лица Ярманова Н.Е. злоупотребление правом, поскольку их действия направлены на неисполнение ООО «Щит и Меч» решения Бердского городского суда от 29 октября 2020 года по делу №2-1043/2020 по иску Приходкиной Ю. Г. к ООО «Щит и Меч» о взыскании убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено о подложности доказательства – договора купли-продажи от 10 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование ходатайства о подложности доказательства представитель третьего лица ссылается на экспертное исследование ООО «НЭПЦ» №1399-5/4 от 31 августа 2021 года, согласно которому подпись, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года, выполнена не Холмогоровым П.А., а другим лицом с подражанием подписи Холмогорова П.А. (л.д.23-27), а также на экспертное исследование ООО «НЭПЦ» №1447-5/4 от 08 декабря 2021 года, согласно которому подписи, изображения которых имеются в строке «подпись, фамилия продавца» и в строке «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2014 года, выполнены, вероятно, одним и те же лицом (л.д.104-107).

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО «НЭПЦ» №1447-5/4 от 08 декабря 2021 года носит вероятностный характер. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2021 года в отношении Приходкиной Ю.Г. по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, выделены в отдельное производство (л.д.139). Доказательств фальсификации договора ответчиком Приходкиной Ю.Г. истцом не представлено.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, согласно которой она не оспаривает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2014 года могла не принадлежать Холмогорову П.А., поскольку документы, удостоверяющие личность продавца в момент заключения сделки, она не проверяла, заключение ООО «НЭПЦ» №1399-5/4 от 31 августа 2021 года не влечет юридически значимых последствий при рассмотрении настоящего спора, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований является злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.