Решение по делу № 33-377/2022 (33-14474/2021;) от 10.12.2021

Судья Исайкина В.Е. № 33-377/2022 (33-14474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2021 по иску Свиридова А. Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Старикову И. П. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Свиридова А. Д.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г., которым в удовлетворении заявления Свиридова А. Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 г. - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2021 г. исковые требования Свиридова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Старикову И.П. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 04 октября 2021 г. Свиридовым А.Д. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Свиридов А.Д. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что его представителем Свиридовой И.Ю. первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд 08 июля 2021 г., однако оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, в связи с чем, срок должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 г. постановлено оспариваемое решение. В судебном заседании истец Свиридов А.Д. не присутствовал, однако присутствовал его представитель Свиридова И.Ю. Согласно протоколу судебного заседания 01 июня 2021 г. оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения и порядок его обжалования.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2021 г.

11 июня 2021 г. копия решения была направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес истца, и вручена ему 16 июня 2021 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № <...>.

04 октября 2021 г. Свиридов А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на данное решение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридовым А.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Ссылка в жалобе на обращение представителя Свиридовой И.Ю. первоначально с апелляционной жалобой 08 июля 2021 г., не влечет отмены определения, поскольку определением судьи от 16 июля 2021 г. указанная жалоба была оставлена без движения в виду отсутствия у представителя истца документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, а затем возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков, в связи с чем, считалась не поданной. Кроме того, Свиридов А.П. не был лишен возможности обратиться с такой апелляционной жалобой в суд самостоятельно, после указания судьей первой инстанции о несоответствии требованиям закона жалобы его представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиридова А. Д.– без удовлетворения.

Председательствующий: