Решение от 08.11.2023 по делу № 33-6050/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-6050/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-2940/2023

УИД 72RS0025-01-2023-000217-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой <.......> (<.......>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН7202010861, ОГРН1027200780749) задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 73113 руб 75 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13.03.2023 в сумме 10008 руб 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

Взыскивать с Фроловой <.......> (<.......>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН7202010861, ОГРН1027200780749) проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 14.03.2023 по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее по тексту – ФГАОУ ВО «ТюмГУ», университет) обратился в суд с иском к Фроловой <.......> о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг №<.......> от 06 августа 2019 года в сумме 73113,75 руб., процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность, начиная с 11 апреля 2020 года, 26 декабря 2020 года и до 30 ноября 2022 года, включительно, в размере 12559,32 руб.; процентов на сумму долга, начиная с 01 декабря 2022 года до полной уплаты задолженности; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2770 руб.

В обоснование указал, что 06 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого университет обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик Фролова <.......> – оплатить своё обучение. На основании приказа от 25 октября 2019 года Фролова <.......> зачислена на первый курс очной формы обучения, однако оплату в обусловленные договором сроки не внесла. Отчислив ответчика из университета, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав, требуя оплатить задолженность по договору, рассчитанную до даты отчисления.

Ответчик Фролова <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Представитель истца ФГАОУ ВО «ТюмГУ» - Рябкова <.......>. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фроловой <.......> – Латыпов <.......> исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фролова <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконный отказ судом в её ходатайстве о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеются основания для дачи заключения указанным федеральным органом исполнительной власти в рамках рассматриваемого спора. Взыскание денежных средств за образовательные услуги является незаконным. Дополнительное соглашение №<.......> от 30 июня 2020 года с университетом о предоставлении скидки на период обучения, Фролова <.......> никогда не подписывала. При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объёме. Стоимость услуг за весь период обучения определена сторонами в размере 212 915 руб. Фролова <.......> оплатила за 1 курс 1 семестр в размере 41 250 руб. и была зачислена в контингент, обручающихся университета приказом №<.......> от 25 октября 2019 года. Ответчик обучение не проходила. Университет не представил доказательств, в какой период Фролова <.......> должна было посещать занятия и факт их посещения. Истцом не представлены приказы об утверждении расписания ликвидации академических задолженностей, о переводе Фроловой <.......> на второй курс обучения условно с академической задолженностью. Университетом в материалы дела не представлен документы, указанные в п 2.5.2 Договора и действовавшие по состоянию на 06 августа 2019 года. Доказательств выдачи постоянной карты доступа для прохода в здание и помещение университета ответчику Фроловой <.......>, истец не представил. Не имеется доказательств того, что Фролова <.......> передала оригинал документа об образовании, который хранится в образовательном учреждении до окончания обучения. Не представлено доказательств выдачи ответчику справки об обучении в установленный законом срок.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФГАОУ ВО «ТюмГУ», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой <.......> – без удовлетворения.

Представитель истца ФГАОУ ВО «ТюмГУ» - Рябкова <.......> в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между ФГАОУ ВО «ТюмГУ» и Фроловой <.......> заключен договор об оказании платных образовательных услуг №<.......>, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик Фролова <.......> – оплатить свое обучение (л.д.10-13).

Согласно дополнительному соглашению №<.......> к указанному договору стоимость услуг за первый год обучения составила 82 500 руб., плата вносится по 41 250 руб., за второй курс – 85 800 руб., по 42 900 руб. (л.д.13 обор.).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года Фроловой <.......> предоставлена скидка на обучение, стоимость второго курса составила 84 970 руб. (л.д.27).

Выпиской из приказа №<.......> от 25 октября 2019 года подтверждается, что Фролова <.......> с указанной даты зачислена на первый курс заочной формы обучения в Институт государства и права на места по договорам об образовании с оплатой стоимости обучения на направление 38.04.04 Государственное и муниципальное управление (л.д.8).

16 февраля 2021 года Фролова <.......> отчислена за невыполнение условий договора об оказании платных образовательных услуг приказом №<.......> в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.9).

Из пояснений стороны истца следует, что Фролова <.......> оплатила первый курс обучения на сумму 41250 руб., что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Задолженность, начисленная Фроловой <.......> за 1 курс, 2 курс составила 73 113,75 руб., с учётом произведенной оплаты.

Как следует из учебной карточки №<.......>, Фроловой <.......> назначалась промежуточная аттестация в 2020 году, в 2021 году организовывалась пересдача, а также пересдача с комиссией (л.д.14-16).

Однако Фролова <.......> не прошла промежуточную аттестацию, не воспользовалась правом пересдачи. От образовательной услуги Фролова <.......> не отказывалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу, что образовательные услуги Фроловой <.......> предоставлены надлежащим образом, от образовательной услуги не отказывалась, внесла частичную оплату за обучение, что давало истцу основание полагать о начале исполнения Фроловой <.......> условий договора, что не освобождает последнюю от исполнения обязательств по договору от 06 августа 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу образовательного учреждения задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 73113,75 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 13 марта 2023 года, учитывая положения постановления Правительством РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 10008,34 руб.

Кроме того, взыскивал с Фроловой <.......> в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 14 марта 2023 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку имеются основания для дачи заключения указанным федеральным органом исполнительной власти в рамках рассматриваемого спора, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст.43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ст.ст.148, 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст.ст.43, 47 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Между тем, участие органов Роспотребнадзора по спорной категории, вытекающей из договора об оказании платных образовательных услуг, не предусмотрено каким-либо федеральным законом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного выше органа к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что образовательная услуга ответчику не оказана, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору не имелось, о том, что судом не установлено по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объёме; университет не представил доказательств, в какой период Фролова <.......> должна было посещать занятия и факт их посещения, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч.3 данной статьи).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (ч.5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч.11).

Согласно ст.61 вышеуказанного закона основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 4.5 договора об оказании платных образовательных услуг №<.......> от 06 августа 2019 года установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику и (или) обучающемуся убытков.

Исполнитель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.4.6 Договора).

В материалы дела стороной ответчика не представлено письменных заявлений в адрес университета о расторжении договора в период обучения со стороны Фроловой <.......>

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 данной статьи).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

В материалы дела стороной истца в суде первой инстанции были приобщены скриншоты из программы Modeus, в соответствии с которым по результатам анализа учётной записи ответчик ранее обучалась в ФГАОУ ВО «ТюмГУ» и имела корпоративную учётную запись студента от 31 августа 2015 года. Уведомление о выдаче новых учётных данны░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Modeus ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.33-34).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <.......> ░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......> №<.......> ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<.......>.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<.......> ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░