Решение по делу № 33-2287/2021 от 11.03.2021

Дело №33-2287/2021 (№ 2-1419/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                                    гор. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей:             Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.

при секретаре:          Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видулиной (Коноваловой) О.Г. к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, 5 отдел (г. Уссурийск Приморский край) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Восточному военному округу о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – И.В. Верховской на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Восточному военному округу – Гаевого А.А., пояснения представителя Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» - Орловой А.Н., судебная коллегия

установила:

Видулина (Коновалова) О.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, 5 отдел (г. Уссурийск Приморский край) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Восточному военному округу о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 г. на ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в лице 5 отдела в г. Уссурийске была возложена обязанность признать в установленном порядке Коновалову О.Г. в составе семьи 3 человека (она и 2 дочери) с учетом площади жилья, приходящейся на ее умершего супруга, нуждающегося в получении жилья, с даты первичного направления документов, то есть с 23.09.2015 г.

19 июня 2017 она была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 23 сентября 2015 г.

Начальником ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ 4 сентября 2017 г. принято решение о выплате ей в составе семьи 3 чел., с учетом площади погибшего супруга, жилищной субсидии в размере 7 587 360 руб., которые были зачислены на ее банковский счет.

Поскольку субсидия выплачена ей по истечении 1 года 9 месяцев с момента, когда она должна была быть выплачена (до 31.12.2015 г.), просила взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 097 299 руб. и компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На данное решение представителем Видулиной (Коноваловой) О.Г. – Верховской И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, дело рассмотрено судом без участия истца и ее представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 г. на ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в лице 5 отдела в г. Уссурийске возложена обязанность признать в установленном порядке Коновалову Ольгу Геннадьевну в составе 3 чел., включая: Коновалову О.Г., Коновалову И.С., Коновалову И.С., а также с учетом площади жилья, приходящейся на ее умершего супруга – Коновалова С.С., нуждающейся в получении жилья в избранном месте жительства г. Владивосток, с даты первичного направления документов.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ № 8164 от 04.09.2017 г. в соответствии с п. 6 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 г. № 510, на основании заявления и представленных документов истцу предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 7 587 360 руб.

Платежным поручением № 229570 от 07.09.2017 г. подтверждается перевод ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ на счет истца вышеуказанной субсидии.

Полагая, что жилищная субсидия должна была быть выплачена во внеочередном порядке, то есть до 31.12.2015 г., ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами до их возврата, в связи с чем просила взыскать с ответчика начисленные на эту сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за 1 год и 9 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов на указанную выше сумму с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы до момента ее уплаты истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 37 и 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения долга); в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушение обязательства – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, для чего необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства и требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами.

Отказывая Видулиной (Коноваловой) О.Г. в удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком какого-либо договора или иной сделки, повлекшей обязательство уплатить ей, не позднее 31.12.2015 г., денежные средства. Право истца на получение жилищной субсидии не носило гражданско-правового характера и возникло не в силу договорных отношений.

К отношениям, возникшим в связи с предоставлением гражданину за счет бюджетных средств единовременной социальной выплаты, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, как правильно указал суд, действующим законодательством не установлены конкретные сроки выплаты жилищной субсидии военнослужащим – гражданам РФ и иным лицам.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой основанием для возникновения обязанности возмещения такого вреда по общему правилу является нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ).

В данном случае, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного (взыскание процентов), в удовлетворении которого отказано, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска и в части морального вреда.

Довод, изложенный представителем истца в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом без участия истца и ее представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство представителя истца - Верховской И.В. об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на самоизоляции в целях обеспечения мер по предотвращению распространения заболевания Ковид-19 рассмотрено судом и отклонено, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на самоизоляции. О рассмотрении дела 7 декабря 2020 г. истец извещен надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года по иску Видулиной (Коноваловой) О.Г. к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, 5 отдел (г. Уссурийск Приморский край) ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» по Восточному военному округу о взыскании процентов и компенсации морального вреда, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя истца Верховской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.Н. Кочукова

Судьи:                                    И.И. Хуснутдинова

                                        В.А. Галенко