Решение от 25.11.2021 по делу № 16-6190/2021 от 08.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-6190/2021

    Санкт-Петербург     25 ноября 2021 года

              Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу защитника         Кобринского А.А. в интересах Пономарева А.Г. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в отношении Пономарева Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая           2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №199 Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пономарева А.Г. – Кобринский А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Полагает, что оснований для направления протокола об административном правонарушении по подсудности в другой судебный участок мирового судьи не было, что данное решение могло быть принято только на стадии принятия дела к производству. Считает, что установление места совершения административного правонарушения по показаниям свидетеля и на этом основании направление протокола по подсудности не соответствует требованиям КоАП РФ. Просит судебные акты отменить, дело возвратить в судебный участок №3 для рассмотрения по существу.

        Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, согласно текста судебных актов, Пономаревым А.Г. противоправные действия были совершены в Санкт-Петербурге по ул. Миллионная дом 26.

Данный адрес относится к судебному участку №199 Санкт-Петербурга в связи с чем оснований ставить под сомнение законность определения о направлении дела по подсудности не имеется.

Вывод мирового судьи о необходимости направления дела по подсудности основан, вопреки доводам жалобы не на показаниях свидетеля, а на содержании протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение правильность и законность сделанных судами выводов не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 3 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8-6-1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2010 ░░░░ № 273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░░