Решение по делу № 33-7297/2021 от 01.04.2021

Дело №2-50/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-7297/2021

29 апреля 2021 года                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей                  Галяутдиновой Л.Р.,

                                 Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                     Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 28 сентября 2020 года № У-20-126790/5010-007 по обращению потребителя ФИО1,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 28 сентября 2020 года № У-20-126790/5010-007 по обращению потребителя ФИО1

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года:

Заявление АО «Совкомбанк страхование» оставлено без удовлетворения,

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-126790/5010-007 от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам заявления. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие бесконтактное, то есть виновники ДТП и потерпевший не столкнулись, в связи с чем правила об обращении потерпевшего в свою компанию в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) не применяются, так как указанная статья прямо предусматривает, необходимость столкновения транспортных средств, как условие прямого возмещения убытков. Выплата была осуществлена по полису ОСАГО виновника ФИО4 серии РРР №..., а не в порядке прямого возмещения убытков по полису ФИО1 серии РРР №.... В связи с чем, применение судом первой инстанции норм статьи 14.1 Закона об ОСАГО не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая нарушение Правил дорожного движения РФ двумя водителями, АО «Совкомбанк страхование» и АО «ОСК» несут обязанность по выплате возмещения в равных долях по 50% от размера понесенного Яном Ф.Н. ущерба. Каждая страховая компания отвечает за своего водителя. Суд может пересмотреть произведенную в равных долях выплату страхового возмещения, соответственно установленной судом степени вины. Исходя из взыскания 100% страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование», следует 100% вины водителя ФИО4, при отсутствии вины водителя ФИО8, что противоречит материалам административного дела. Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения за застрахованного в АО «ОСК» водителя ФИО8 (л.д. 165-168).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2020 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный номер №..., и вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21083, государственный номер №..., был причинен вред транспортному средству FORD Ranger, государственный номер №..., 2007 года выпуска, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №..., водителя ФИО8 - в АО «ОСК» по договору серии ХХХ №..., водителя ФИО1 - в АО «Совкомбанк страхование» по договору серии РРР №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 14 мая 2020 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 14 мая 2020 года водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при управлении транспортным средством нарушил правила его расположения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения).

21 мая 2020 года в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №...-П.

21 мая 2020 АО «Совкомбанк страхование» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Совкомбанк страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно заключению которого от 25 мая 2020 года №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 706 944 рубля, с учетом износа 439 758 рублей, стоимость транспортного средства - 532 000 рублей, стоимость годных остатков - 94 053 рубля.

08 июня 2020 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило Яну Ф.Н. страховое возмещение в размере 218 973, 50 рублей, что составляет 50% от определенного ущерба с учетом невозможности установления вины, исходя из представленных им документов виновности участников в ДТП, что подтверждается платежным поручением №....

08 июля 2020 года от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-126790/5010-007 от 28 сентября 2020 года требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с заявителя взыскана денежная сумма 181 026, 50 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный, сослался на абз. 2 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, а также, что документы, подтверждающие наличие вины потерпевшего в ДТП отсутствуют. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхования» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года, исходил из того, что документы, подтверждающие вину ФИО1 в произошедшем 13 мая 2020 года ДТП отсутствуют, в этой связи заявитель, обращаясь в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом требований п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии РРР №..., водителя ФИО8 - в АО «Объединенная страховая компания» по договору серии ХХХ №... от 26 апреля 2020 года (л.д. 81).

Между тем, в решении Финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года ошибочно указано, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 30), о чем справедливо указано в заявлении страховой компании.

Согласно досудебной претензии Ян Ф.Н. от 30 июня 2020 года, автомобиль FORD Ranger, г/н №..., 2007 года выпуска, под управлением ФИО1 был вынужден свернуть в кювет, в целях избежания столкновения, вследствие чего, произошло переворачивание автомобиля (л.д.95-96).

Из изложенного следует, что между автомобилями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21150, и вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21083, было контактное ДТП, а у водителя автомобиля FORD Ranger под управлением Ян Ф.Н. – бесконтактное ДТП.

При обращении Ян Ф.Н. в страховую компанию, выплата страхового возмещения в размере 50% произведена не в порядке прямого возмещения убытков, а по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО4

При таких обстоятельствах Яну Ф.Н. следовало обратиться в страховую компанию второго виновника ДТП водителя ФИО8 - в АО «ОСК» по договору серии ХХХ №....

Следовательно, решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, поскольку АО «Совкомбанк страхование» своевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку ДТП произошло по вине двух водителей ФИО4 и ФИО8

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения с АО «Совкомбанк страхование».

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-126790/5010-007 от 28 сентября 2020 года.

Председательствующий                Д.В. Яковлев

Судьи             Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Сафина И.Ф