Решение по делу № 33-2858/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-251/2021                                                                     председательствующий-судья Родионова А.М.

УИД № 32RS0004-01-2020-006484-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2858/2021

        гор. Брянск                                                                            19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Петраковой Н.П.,

судей областного суда                       Апокиной Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре                                    Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Александра Михайловича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 года по иску Соловьева Александра Михайловича к Кузнецовой Инессе Михайловне о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Соловьева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой И.М. – Басова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.М., в котором просил прекратить право собственности Кузнецовой И.М. на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, обязать Соловьева А.М. выплатить денежную компенсацию за 1/3 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кузнецовой И.М. в размере, определённым заключением экспертизы, и признать за Соловьёвым А.М. право на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Соловьеву А.М. - 2/3 долей, Кузнецовой И.М. - 1/3 доли.

Указанная квартира является двухкомнатной (комнаты смежные), общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 28,6 кв.м. Отдельных выходов к местам общего пользования комнаты не имеют. Доля ответчика в жилой площади составляет 9,5 кв.м, что является меньше площади самой маленькой комнаты (11,3 кв.м). Технические особенности гидро-, газо- и электроснабжения не позволяют вести раздельный учёт расхода потребления указанных энергоносителей. Таким образом, выдел 1/3 доли в натуре невозможен и она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, используемым для проживания, следовательно, вселение и проживание ответчика на 1/3 доли в квартире не представляется возможным и может повлечь за собой нарушение прав собственника большей доли, то есть истца.

Кузнецова И.М. никогда не проживала в спорной квартире и никогда не была в ней зарегистрирована; проживает в принадлежащей ей на праве собственности трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире площадью 62,1 кв.м зарегистрировано 3 человека. Следовательно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещении у ответчика нет. Попыток заключить договор с истцом о порядке использования общей долевой собственности ответчик не предпринимал.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Соловьев А.М., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение районного суда отменить, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отказ ответчика от принятия исковых требований не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Указывает о неправомерном допуске к участию в процессе представителей Кузнецовой И.М. – Писковитиной О.И. и Басова В.А., не имеющих на то соответствующих полномочий.

В суде апелляционной инстанции Соловьев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда.

Представителя Кузнецовой И.М. – Басов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев А.М. является собственником 2/3 доли, Кузнецова И.М. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости возникло у истца и ответчика по праву наследования ( свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2020 года и от 6 июля 2020 года соответственно).

Квартира состоит из двух жилых комнат: площадью 11,3 кв.м. и 17,3 кв.м, которые не являются изолированными друг от друга, не имеют самостоятельного входа из коридора.

Членами одной семьи стороны не являются, являются братом и сестрой, отношения не поддерживают.

В соответствии с поквартирной карточкой от 3 ноября 2020 г. Соловьев А.М. и Кузнецова И.М. не зарегистрированы в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.

Соловьев А.М. не имеет в собственности иных жилых помещений, в спорой квартире на момент рассмотрения спора не проживал.

Кузнецова И.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ФИО6 и ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Кузнецовой И.М. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку судом не установлено обстоятельств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

С учетом незначительного периода времени владения квартирой на праве собственности обеими сторонами, приобретения этого права в порядке наследования, ссылки обеих сторон на наличие интереса в использовании жилого помещения, возможности определения порядка пользования квартирой, исходя из её характеристик (наличия двух жилых комнат), а также установленных законом требований к жилым помещениям, к каковым в силу ст.15 Жилищного кодекса РФ относятся, в том числе, часть квартиры, либо комната в квартире, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем споре оснований для признания доли одного из двух сособственников незначительной, подлежащей выкупу.

Судебная коллегия отмечает, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном допуске к участию в процессе представителей Кузнецовой И.М. – ФИО8 и ФИО3 В.А., полномочия которых не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО8 действовала в интересах ответчика на основании доверенности (т. 1 л.д.48), ФИО3 В.А. допущен к участию в деле в качестве представителя на основании письменного заявления ответчика (т.1 л.д. 224, т.2 л.д. 115).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 года по иску Соловьева Александра Михайловича к Кузнецовой Инессе Михайловне о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             Н.П.Петракова

Судьи                                                                            Е.В.Апокина

                                                                                      А.В. Соков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           26 октября 2021 года.

Дело № 2-251/2021                                                         председательствующий-судья Родионова А.М.

УИД № 32RS0004-01-2020-006484-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2858/2020

        гор. Брянск                                                                                 19 октября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Александра Михайловича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Соловьева Александра Михайловича к Кузнецовой Инессе Михайловне о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

В производстве Володарского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску Соловьева А.М. к Кузнецовой И.М. о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2020 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также в виде запрета ОВМ ОП №2 УМВД России по г.Брянску производить действия по регистрации по месту жительства и по месту пребывания любых лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме собственников Соловьева А.М. и Кузнецовой И.М.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.М. к Кузнецовой И.М. о признании доли в квартире незначительной и выплате денежной компенсации.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2021 года вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с постановленным определением, Соловьев А.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что до вступления решения суда в законную силу принятые судом меры отмене не подлежат.

На доводы частной жалобы принесены возражения Кузнецовой И.М., в которых она просит определение районного суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2021 года Соловьеву А.М. отказано в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в иске отказано, в связи с чем, отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает отмену мер по обеспечению иска с моментом вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2021 года решение районного суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий,

судья Брянского областного суда                                     Е.В.Апокина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021г.