Решение по делу № 33-187/2020 от 12.12.2019

Судья Петрова С.А.                              № 33-187/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-371/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Софронову А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», Общество) обратилось с иском к Софронову А.В. по тем основаниям, что стороны находились в трудовых отношениях, ответчик занимал должность водителя-экспедитора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ХХ.ХХ.ХХ, допущенного по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю ООО «Сельта» (...), государственный регистрационный знак (...), с прицепом Schmitz Cargobull (...), государственный регистрационный знак № которым управлял Софронов А.В. Размер причинённого истцу ущерба от ДТП составил 2713132 руб. 47 коп. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Сельта» просило взыскать с ответчика в пределах среднего месячного заработка в счет возмещения ущерба 74483 руб. 81 коп.

В последующем истец просил взыскать с ответчика 70670 руб. 64 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Софронова А.В. в пользу ООО «Сельта» взыскан материальный ущерб в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 2310 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Софронов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашением сторон от 24 сентября 2018 года о расторжении трудового договора было констатировано, что стороны каких-либо претензий друг перед другом не имеют. Обращает внимание, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля, своей вины в ДТП не усматривает, что подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2018 года. Данный спор разрешен с нарушением правил о подсудности.

В суде апелляционной инстанции Софронов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Базышен Е.В., действующая по доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Сельта» и Софронов А.В. состояли в трудовых отношениях с 28 июля 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Согласно условиям трудового договора ответчик был принят в Общество на должность (...) (п. 1.2 договора). Дата начала работы – ХХ.ХХ.ХХ (п. 1.5 договора). Характер работы - разъездной (п. 1.6 договора). Работнику устанавливается окладно - премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет (...) руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2 договора).

С 03 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года был оформлен путевой лист грузового автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), согласно которому водитель прошёл предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей. В отношении указанного автомобиля также был проведён предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

05 августа 2018 года в 04 часа 20 минут на 211 км + 400 м автодороги «Кола» (.....) произошло ДТП, в котором водитель Софронов А.В., управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак (...), с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак (...) двигаясь в направлении (.....), не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на правой обочине транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...) (...) с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., после чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием прицепа на правую сторону.

В результате ДТП транспортное средство, которым управлял ответчик, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Определением от 05 августа 2018 года инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Софронова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителей, которые стали участниками ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ». По запросу суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о производстве выплаты в размере 236000 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Договор КАСКО на транспортное средство, которым управлял ответчик, не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП допущено по вине ответчика, который не справился с управлением. Судом учтено содержание должностной инструкции ответчика (положения которой в решении подробно отражены), данные им объяснения по факту ДТП, результаты служебного расследования, организованного истцом.

Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из представленных доказательств следует, что на линию было выпущено транспортное средство в технически исправном состоянии, прошедшее в установленные сроки ТО, срок действия диагностической карты не истек, ответчик с заявлениями о наличии неисправностей не обращался, работнику проведен инструктаж.

В этой связи выводы истца по результатам служебного расследования о невыполнении ответчиком требований ПДД РФ, причинении истцу ущерба по вине ответчика представляются обоснованными, при этом между последствиями в виде причинения истцу ущерба и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Доводы ответчика об игнорировании судом содержания определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2018 года выводы суда не опровергают, так как согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащему ООО «Сельта», были причинены механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 07 августа 2018 года, от 09 августа 2018 года. Лицами, участвующими в деле, обозначенные в актах повреждения не оспаривались. Согласно заказу-наряду на ремонт транспортного средства (...) государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта автомобиля и стоимость деталей (запчастей) составила 2713132 руб. 47 коп., истцом представлены доказательства несения расходов в виде товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Софроновым А.В. не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, не оспорен надлежащими доказательствами размер ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данные, порочащие эти доказательства, в деле отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных в ст. 242 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности для ответчика по делу не установлено, согласно ст. 241 ТК РФ Софронов А.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание содержание ч. 1 ст. 250 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая степень и форму вины ответчика в причинении истцу ущерба, материальное и семейное положение работника, суд первой инстанции, определив размер среднемесячного заработка Софронова А.В., обоснованно снизил размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводам ответчика в части того, что исковые требования необоснованны, так как при увольнении истец в соглашении о расторжении трудового договора указал об отсутствии взаимных претензий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также отмечает, что в п. 4 соглашения сторон от 24 сентября 2018 года о расторжении трудового договора не указано на отсутствие у истца претензий по поводу возмещения причиненного материального ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным, основанном на неверном понимании и толковании закона.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в ч. 1ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.

О подсудности заявленного спора именно районному суду в качестве суда первой инстанции даны разъяснения и в п. 1постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», содержание которого ответчиком в жалобе приведено в недействующей редакции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Софроновым А.В. не была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. с учетом положений ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из содержания ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-36 НК РФ следует, что законодателем в целях дополнительной защиты прав работника предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неуплаты стороной государственной пошлины вопрос о ее взыскании в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с Софронова А.В. подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Софронова А.В. государственную пошлину в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи