Решение по делу № 33-380/2019 от 23.01.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Самохвалове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Онищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе представителя ответчика по доверенности Чикиной Н.И., согласной с решением суда, заключение прокурора Беликовой А.А. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», Университет) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> г. по <дата> г. работала в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ».

На основании приказа врио ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» от <дата> г. №л истец была уволена с должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей ею не допускалось. Отсутствие на рабочем месте 7, 8, 10 и 11 мая 2018 г. было вызвано нахождением в очередном оплачиваемом отпуске за 2017-2018 рабочий год, предоставленном ей ректором университета Паршутиной И.Г. на основании соответствующего письменного заявления. При этом в период с <дата> г. истец находилась на территории Греческой Республики для установления межвузовских связей и участия в 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проводившейся на базе Университета Крита (г.Ретимно Греческой Республики).

В связи с изложенным, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что изложенные ею в объяснении фактические обстоятельства причины отсутствия на рабочем месте со стороны работодателя при проведении служебного расследования не проверялись.

Считает, что представленный ответчиком протокол осмотра сайта не опровергает подлинности доказательств истца в подтверждение участия в международной конференции и свидетельствует лишь о проведении нотариусом проверки доступа к конкретному сайту.

Обращает внимание, что суд, признав представленные истцом доказательства недопустимыми, не указал, какие требования закона нарушены при их получении.

Приводит доводы о том, что первоначально представленная информация о проведении конференции и её участниках, содержащаяся на сайте университета Крита, была архивирована в связи утратой актуальности. Впоследующем данные сведения были получены истцом в ответ на запрос по электронной почте от декана университета.

Утверждает, что вопрос об участии в международной конференции в Греции был согласован в соответствии со сложившейся в университете практикой предоставления отпусков с ректором ПаршутинойИ.Г. в устной форме, которая не могла не знать об отсутствии истца на рабочем месте в рассматриваемый период исходя из характера занимаемой истцом должности и выполняемой ею работы.

Отмечает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в основу тяжести совершенного проступка, послужившего основанием для применения крайней меры ответственности в виде увольнения, явились также и ранее совершенные прогулы. Между тем, данные обстоятельства работодателем проверке не подвергались и оценка им не давалась.

Находит необоснованным вывод суда о том, что работодателем не был пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку с мая 2018 г. в отношении истца проводились оперативно-розыскные мероприятия и ректору не могло не быть известно о ее местонахождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим временем исходя из положений ст. 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2015 г. по 10 сентября 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, с ней был заключен срочный трудовой договор от 1 сентября 2015 г. №.

Пунктами 13, 15 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, восьмичасовой рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 28 календарных дней.

Согласно положениям должностной инструкции проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству университета, утвержденной ректором университета 1 сентября 2015 г., проректор подчиняется непосредственно ректору Университета (пункт1.5) и обязан содействовать росту авторитета и престижности Университета (п.2.1).

В коллективном договоре ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на 2017-2018 г.г., утвержденном конференцией работников и обучающихся 21 марта 2017 г., закреплено, что на работников Университета возложены, в том числе следующие обязанность: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, а также должностными инструкциями (пункт 2.2.1); соблюдать нормы Устава Университета, Правила внутреннего трудового распорядка Университета (пункт 2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3); выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.4); поддерживать положительную деловую репутацию Университета (пункт 2.2.12).

29 августа 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Орловской области до сведения ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» было доведено о нарушении трудовой дисциплины проректором по молодежной политике и международному сотрудничеству университета ФИО1, выразившимся в её отсутствии без уважительной причины на протяжении 38 дней в период с 2015 по 2018 г.г. на рабочем месте с одновременным выездом за пределы Российской Федерации.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» от <дата> №л по факту отсутствия проректора ФИО1 на рабочем месте назначено проведение служебного расследования.

Из объяснений ФИО1, полученных <дата> в соответствии со ст. 193 ТК РФ усматривается, что факты своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ею отрицались, мотивируя неявку на работу установлением межвузовских контактов, а в некоторых случаях устным согласованием с руководством. В своем объяснении ФИО1 указала, что в период с <дата> отсутствовала в связи с нахождением в Греческой Республике для установления межвузовских контактов, по приглашению руководителя школы социальных наук университета Крита профессора доктора Милонакиса.

Из выводов, содержащихся в акте служебного расследования от <дата> № установлено, что ФИО1 при отсутствии на то законных оснований на протяжении 44 дней без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с одновременным выездом в другие регионы Российской Федерации, а также за границу:

- с <дата> по <дата> находилась в Федеративной Республике Германия;

- с <дата> по <дата> находилась в Королевстве Таиланд;

- с <дата> по <дата> находилась в Итальянской Республике;

- с <дата> по <дата> находилась в Республике Индия;

- с <дата> по <дата> находилась в Республике Кипр;

- с <дата> по <дата> находилась в Федеративной Республике Германия;

- с <дата> по <дата> находилась в Республике Кипр;

- с <дата> по <дата> находилась в Итальянской Республике;

- с <дата> по <дата> находилась в г. Сочи;

- с <дата> по <дата> находилась в Социалистической Республике Вьетнам;

- с <дата> по <дата> находилась в Греческой Республике.

Приказом от <дата> №л действие трудового договора с ней прекращено с <дата> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для расторжения трудового договора явился акт служебного расследования от <дата> №.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена <дата>

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав установленным факт отсутствия истца ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте 7, 8, 10 и <дата>, пришел к выводу о правомерности ее увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 предусмотренный законом месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку днем обнаружения работодателем совершенного проступка является дата поступления от следователя СУ СК России по Орловской области соответствующей информации.

Так, <дата> от ФИО1 было затребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка.

В течение одного месяца со дня обнаружения проступка (днем обнаружения проступка является день получения работодателем сообщения следователя, то есть <дата>) с учетом выходных и праздничных дней, <дата> был вынесен приказ №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вопрос об участии в международной конференции в Греции в рассматриваемый период был согласован в соответствии со сложившейся практикой предоставления отпусков в университете с ректором ПаршутинойИ.Г. в устной форме, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенной судом первой инстанции ректора ПаршутинойИ.Г., а также свидетелей Шешени Е.Н., Садовниковой Е.М. и Шапоровой О.А., сотрудников университета. Представленное в материалы дела истцом заявление об отпуске в мае 2018 г. также не свидетельствует о его согласовании ввиду отсутствия на нем визы руководителя университета.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца о том, что ее вылет в Греческую Республику в период с 6 по <дата> был связан с участием в международной конференции и налаживания международных связей.

В обоснование своей позиции об участии в 22-ой международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, прошедшей в Университете Крита (<адрес> Республики) в период с 7 по <дата>, а также о составе ее участников, истцом были представлены сведения с сайта в сети Интернет http://www.economicssocuocgr.eu, заверенные нотариусом КосовымВ.Н.

Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шебанова О.В. пояснила, что сайт http://www.economicssocuocgr.eu является низкокачественной копией официального сайта кафедры экономики Университета Крита (http://www.economics.soc.uoc.gr).

Согласно протоколу осмотра доказательств № от <дата>г., выполненного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Натальиной Н.Н. в порядке ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что 22-ая международная конференция на базе Университета Крита (г.Ретимно, Греческая Республика) проводилась в период с 24 по <дата> При этом ФИО1 в список участников данной конференции не входит.

Обоснованно судом не приняты во внимание и протоколы осмотра электронной переписки истца, выполненные нотариусом Мерцаловой Ю.А., поскольку содержащаяся в данных письмах информация не позволяет с достоверностью установить ее отправителя.

Указание истца на то, что признав представленные доказательства недопустимыми, суд не указал, какие требования закона нарушены при их получении, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 974-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я.А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае представленные истцом протоколы осмотра доказательств обоснованно были признаны районным судом подложными и в силу ст. 186 ГПК РФ исключены из числа собранных по делу доказательств, поскольку содержащаяся в них информация о периоде проведения 22-ой международной конференции и составе ее участников объективно опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела, в том числе общедоступными сведениями, размещенными на официальных источниках.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом согласие работодателя на предоставление отпуска получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе в мае 2018 г. истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе, и как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в связи с чем доводы истца в указанной части на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё