Решение от 02.02.2023 по делу № 2-426/2023 от 18.01.2023

дело № 2-426/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года    город Орел

Железнодорожный районный суд в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В. при секретаре Квасовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шевлякова Игоря Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Шевляков И.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее МУП «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требования, указал в обосновании требований, что 19.08.2022 в 04.00 час. в районе <адрес> водитель Сахно В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ КО-318Д», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль «Lada 212140», государственный регистрационный знак М № принадлежащий истцу. В момент ДТП, Сахно В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя МУП «Спецавтобаза», являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ КО-318Д», государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю «Lada 212140» были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Спецавтобаза», как владельца транспортных средств, перед третьими лицами была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца Шевлякова И.Н. застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость ремонта с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 02.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 235 400 руб., в состав которой вошло 233 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 2 000 руб. - возмещение затрат по эвакуации ТС.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном сервисном обслуживании официального дилера марки ВАЗ, истец обратился к официальному дилеру для проведения ремонтно-восстановительных работ. В соответствии предварительным заказ-нарядом № от 05.09.2022 ИП ФИО3 (группа компаний БН Моторе) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак № составляет 274 854,40руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза», составляет 41 454,40руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 104 453,71руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 444 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Евтихова И.А. уточненные требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении и просила об их удовлетворении».

В судебное заседание ответчик представитель МУП «Спецавтобаза» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третьи лицо Сахно В.В. извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 годаЫ 11 -П и от 24 марта 2015 годаЫ 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом заменяемых запчастей, исходя из Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, применяемой по договорам ОСАГО, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст.15 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу Шевлякову И.Н. на праве собственности принадлежит автомашина    марки «Lada 212140»    государственный

регистрационный знак № rus.

19.08.2022 в 04.00 час. в районе <адрес> водитель Сахно В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ КО-318Д», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП «Спецавтобаза» допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В момент ДТП, Сахно В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя МУП «Спецавтобаза», являющегося собственником автомобиля «КАМАЗ КО-318Д», государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло столкновение с автомобилем истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что Сахно В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза», ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца «Lada 212140» государственный регистрационный знак № rus причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Спецавтобаза», как владельца транспортных средств, перед третьими лицами была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца Шевлякова И.Н. застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Истец обратился в Орловский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением и предоставил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость ремонта с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 02.09.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 235 400 руб., в состав которой вошло 233 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 2 000 руб. - возмещение затрат по эвакуации ТС.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании официального дилера марки ВАЗ, истец обратился к официальному дилеру для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии заказ-нарядом № от 24.10.2022 ИП ФИО3 (группа компаний БН Моторе) стоимость выполненных работ составила 207 353,71 руб.

Стоимость запасных частей составила 130 500 руб., что подтверждается накладной № от 07.09.2022, таким образом,    общая стоимость

восстановительного ремонта автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный знак № rus составила 337 853,71 руб.

Статья 56 ЕПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание установленный факт причинения истцу в результате виновных действий работника МУП «Спецавтобаза» ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 453,71 руб. (337 853,71 руб. (ущерб) - 233 400 руб. (страховая выплата))

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Шевляковым И.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1 444 руб., за оформление доверенности представителя оплачено 2 200 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Шевляковым И.Н. была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 26.09.2022, квитанцией серия АГ № от 26.09.2022.

С учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 104 453,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 444 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░