Решение по делу № 33-1078/2024 от 23.01.2024

Судья (ФИО)2                                                                                               Дело (номер)

                                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

(номер)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                               (адрес)

     Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

     председательствующего судьи (ФИО)8

     судей (ФИО)3, (ФИО)4

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации сельского поселения Саранпауль, администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку,

     по частной жалобе (ФИО)1 на определение Березовского районного суда от (дата) о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

     заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на самовольную постройку.

     Определением Березовского районного суда от (дата) администрация (адрес) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

     Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что на заявленном требовании настаивает.

     Представитель ответчика администрации сельского поселения Саранпауль в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения полагался на мнение суда.

     Представитель ответчика администрации (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения.

     Представитель Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

     Определением Березовского районного суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

     В частной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене указанного определения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Изучив доводы частной жалоба, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

     Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

     В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

     Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

     Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

     Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

     Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела необходимых доказательств для принятия решения по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на соответствие определения положениям статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы частной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

     При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным.

     Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                         (ФИО)8

Судьи:                                    (ФИО)11

(ФИО)7