Решение по делу № 33-2651/2020 от 27.02.2020

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Монастырного И.А. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Монастырного И.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года.

установил:

Монастырный И.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Устименко Г.А. к нему о возложении обязанности. Данным решением на него возложена обязанность не чинить Устименко Г.А. препятствия во владении и пользовании помещением № общей площадью № кв.м, этаж цоколь на отметке оси №, расположенным по адресу: <адрес>; не загораживать как полностью, так и частично автомобильным транспортом и иным способом проем в перегородке между помещением № общей площадью № кв.м, этаж цоколь на отметке оси № и нежилым помещением в здании (лит.А), назначение: гаражи, общей площадью № кв.м, этаж цокольный на отметке -№, номер на поэтажном плане 7№ расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монастырного И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В основу принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ было положено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Устименко Г.А. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Устименко Г.А. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактически исполнением. Вместе с тем, полагает, что после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство может быть возобновлено повторно, что нарушит его и права. С учетом уточнений, просил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Монастырный И.А. в судебном заседании поддержал заявление. Указал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, поскольку требования Устименко Г.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, полагает, что Устименко Г.А. не вправе требовать от него исполнения обязанностей, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Устименко Г.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года Монастырному И.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласился Монастырный И.А., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он не противоречат закону.

Так, из содержания заявления Монастырного И.А. следует, что им фактически заявлены требования о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Монастырного И.А. обязанность не чинить Устименко Г.А. препятствия во владении и пользовании помещением № общей площадью № кв.м, этаж цоколь на отметке оси №, расположенным по адресу: <адрес>; не загораживать как полностью, так и частично автомобильным транспортом и иным способом проем в перегородке между помещением IV, общей площадью № кв.м, этаж цоколь на отметке оси -№ и нежилым помещением в здании (лит.А), назначение: гаражи, общей площадью 912,7 кв.м, этаж цокольный на отметке №, номер на поэтажном плане №, расположенным по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имелось.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения суда о сохранении нежилого помещения Устименко Г.А. в перепланированном состоянии, должник фактически желает иным способом пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определениеФрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Монастырного И.А. – без удовлетворения.

Судья