Решение от 08.02.2016 по делу № 2-13/2016 (2-3131/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-13/2016                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                      Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Козырева С.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала, ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козырев С.Н. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика САО ВСК страховую выплату <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.11.2015г. в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3».

Истец Козырев С.Н., представитель ответчика ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3», третьи лица ЗАО МАКС, Леденев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сайгайнова Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Козыреву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность застрахована в ЗАО МАКС.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 г. на 5 км автодороги Задонск-Донское Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Шахман <данные изъяты> г/н № под управлением Леденева С.С. и автомобиля Шкода<данные изъяты> г/н № под управлением Козырева С.Н.

Из материалов дела следует, что согласно судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Козыреву С.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22.01.2016г. Леденев С.С. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное судебное постановление вступило в законную силу 2.02.2016г.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Шахман <данные изъяты> г/н № Леденев С.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что только действия водителя Леденева С.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шахман <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3». Леденев С.С. состоит в трудовых отношениях с данным обществом. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Леденева С.С. и собственника ТС ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» застрахована в САО ВСК Липецкий филиал. Договор ОСАГО ССС № Период страхования с 25.11.2014г. по 24.11.2015г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., и вступивших в силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 29.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-<данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Представители ответчиков, каких либо иных калькуляций ущерба суду не предоставили.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, размер ущерба по калькуляции ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что 16.06.2015г. ответчик САО ВСК Липецкий филиал получил заявление истца о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению истец с учетом положений п.3.10 Правил ОСАГО в частности приложил справку о ДТП подлинник, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леденева С.С. по ст. 12.24 КоАП РФ; заключение оценщика ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ответом от 17.06.2015г. страховщик САО ВСК сообщил Козыреву С.Н., что ему необходимо обратиться к страховщику по ПВУ, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 г. ответчик получил претензию истца с приложением выписки ГУЗ ЛОКБ о его состоянии здоровья. Какого либо ответа на претензию страховщик истцу не направлял.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, т.к. в результате ДТП Козыреву С.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести, истец вправе согласно ФЗ Об ОСАГО обратиться за возмещением материального ущерба в страховую компанию САО ВСК, виновника в ДТП Леденева С.С. и собственника ТС ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3».

Таким образом, отказ страховщика САО ВСК в выплате истцу по указанным выше основаниям, суд считает незаконным.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер материального ущерба по калькуляции ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в лимите ответственности за причинение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, т.к. ответчик незаконно отказал истцу в выплате, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что указанное ранее постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22.01.2016г. в отношении Леденева С.С. вступило в законную силу 2.02.2016г., суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения в данном случае устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 400 тысяч рублей, то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шахман <данные изъяты> г/н № принадлежало на праве собственности ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3», а водитель Леденев С.С., является работником данного общества.

Таким образом, надлежащим соответчиком, является ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3».

Соответчик ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба не предоставил.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» в пользу истца счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Овчинников С.В. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Овчинников С.В. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, 2.11.2015г. в предварительном и 23 ноября, 9 декабря 2015г. судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика с ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Козырева С.Н. страховую выплату <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3» в пользу Козырева С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Елецкое Дорожно-строительное управление №3»государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2016░.