Решение от 01.09.2022 по делу № 22-791/2022 от 17.08.2022

                                                                                                                   «КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В.                                                                                             Дело №22-791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 1 сентября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дорошенко С.Н. и защитника Вагапова Р.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, по которому

Дорошенко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

8 ноября 2021 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

11 января 2022 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы (отбыто 11 марта 2022 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (не отбыто на момент постановления приговора 2 года 28 дней)

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11 января 2022 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав выступления осужденного Дорошенко С.Н. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко С.Н. по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дорошенко С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дорошенко С.Н. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого Дорошенко С.Н., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 101-106, 124-125, 135-137), показаниями свидетелей ФИО8 (л.д. 52-54), ФИО9 (л.д. 80-81), ФИО10 (л.д. 92-93), ФИО11 (л.д. 86-88), приговором от 8 ноября 2021 года (л.д. 177-180), актом отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие ребенка и пожилой бабушки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок основного наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Справедливость размеров назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для их изменения не усматривается, они соответствуют требованиям закона, соразмерны характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее назначенное по приговору суда наказание не оказало на него должного воздействия, применение к осужденному условного наказания или наказания (его размера), более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, привел к этому убедительные мотивы. Однако, в приговоре не указано, почему отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Так, суд первой инстанции оставил без должного внимания никем не опровергнутые показания осужденного о том, что он отъехал в соседний двор, где припарковался и сидел в автомобиле, затем вернулся к месту, откуда выехал, то есть ездил он непродолжительное время только по дворам, что снижало общественную опасность содеянного. Не дано надлежащей оценки, хоть и указано в приговоре, тому, что осужденный самостоятельно прекратил управление автомобилем.

Кроме того, материалами дела установлено, что у осужденного на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ранее Дорошенко С.Н. осуждался к наказанию в виде обязательных работ и лишению свободы на минимальный срок. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении Дорошенко С.Н. наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. По делу не установлена необходимость отбывания осужденным наиболее строгого вида наказания, в связи с чем его целесообразно заменить на принудительные работы, сохранив вид и размер назначенного дополнительного наказания без изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 2641 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-190/2022 ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.